Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 02АП-1117/14

г. Киров

29 мая 2014 г.

Дело N А28-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Степанова С.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

представителя конкурсного управляющего Рыкова С.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-9130/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН 4348000014, ОГРН 1024301317050) Таратуто Ивана Петровича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - должник, ЗАО "КРИН") Таратуто Иван Петрович (далее - Таратуто И.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному коммерческому банку "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности Банку по кредитным договорам N 2005-9535 от 28.04.2010 и N 2005-7504 от 01.07.2009 и применении последствий недействительности сделок, а также признании недействительными пункта 1.2.2 кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010 и пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 и пунктов 2 дополнительных соглашений NN 2, 3 и 4 к названному договору, предусматривающими уплату заемщиком комиссий и применении последствий ничтожности данных пунктов договоров в виде возврата ЗАО "КРИН" соответственно 76 400 руб., 252 000 руб. и 64 450 комиссий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о применении последствий недействительности сделки по списанию 252 000 руб. комиссии по платежным требованиям N 5852 и N 5853 от 05.08.2009 в связи с пропуском срока исковой давности.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2012 по делу N А28-9130/2010 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 заявление АКБ "Вятка-банк" удовлетворено, определение от 29.10.2012 по делу N А28-9130/2010-211/24-175 отменено.

При новом рассмотрении данного спора конкурсный управляющий настаивал на своих требованиях, просил признать недействительными сделки должника по погашению задолженности перед Банком по кредитным договорам N 2005-9535 от 28.04.2010 и N 2005-7504 от 01.07.2009 и списанию комиссий, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 10 623 039 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по погашению обязательств должника перед Банком по кредитному договору N 2005-9535 от 28.04.2010 в сумме 1 121 027 руб. 39 коп. и по кредитному договору N 2005-7504 от 01.07.2009 в сумме 9 173 612 руб. 59 коп. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность должника перед Банком, возникшая из кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010 в сумме 1 121 027 руб. 39 коп. и из кредитного договора N 2005-7504 от 01.07.2009 в сумме 9 173 612 руб. 59 коп. С Банка в пользу должника взыскано 10 371 039 руб. 98 коп. В применении последствий недействительности ничтожной сделки по пункту 2.2.1 кредитного договора N 2005-7504 от 01.07.2009 в сумме 252 000 руб. отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, практически ко всем сделкам, признанными недействительными (исключение - сделка, совершенная 18.02.2011), подлежит применению правило пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о том, что они могут быть оспорены только в том случае, если кредитор знал о признаках неплатежеспособности должника на момент их совершения. Бремя доказывания осведомленности кредитора возложено на лицо, оспаривающее сделку. Банк считает, что конкурсный управляющий должен был по каждой из 16 сделок по погашению должником кредита доказать, что на дату совершения сделки Банк обладал информацией о признаках несостоятельности должника. Указывает, что в пункте 4 постановления N 59 даны детальные разъяснения о том, какие обстоятельства могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и примеры конкретных фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. В рассматриваемом деле подобные обстоятельства отсутствовали. Ответчик полагает, что спорные сделки по погашению кредита относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. Также ссылается на тот факт, что ЗАО "КРИН" Банку не было представлено каких-либо сведений о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, в том числе и сведений о заключении 4 договоров поручительства на сумму около 200 000 000 руб. Заявитель указывает, что вывод суда о значительном превышении пассивов над активами является неверным. Кроме того, суд сам устанавливает положительную разницу между пассивами и активами должника, что свидетельствует о здоровом финансовом состоянии должника. По мнению Банка, судом не был установлен факт возможности предъявления регрессного требования к основным должникам, поручителем которых являлось ЗАО "КРИН", что повлекло неверную оценку финансового состояния должника. Поясняет, что Банк не является заинтересованным лицом, следовательно, бремя доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника лежит на конкурсном управляющем, который не доказал наличие такой осведомленности. Ответчиком также указано, что суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Ссылается на отсутствие кредиторов первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не содержит аргументов незаконности принятого по делу судебного акта в части признания неправомерным взимания Банком с должника комиссий за открытие ссудного счета и комиссии за изменение условий кредитного договора, полагает, что в данной части судебный акт не оспаривается. Платежи от 29.11.2010, 24.12.2010, 08.02.2011 были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, применительно к признанию недействительными указанных платежей не имеют правового значения иные обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что на момент совершения оспариваемых действий по погашению задолженности перед Банком у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами одной очереди с Банком, срок исполнения которых уже наступил (ОАО Банк ВТБ, ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Сбербанк России", ООО "САЕ", ООО "Станкосервис"). Конкурсный управляющий также поясняет, что платежи должника по договору от 28.04.2010, произведенные 20.06.2010 и 16.07.2010 были совершены досрочно, что повлекло предпочтение перед другими кредиторами. Считает, что Банк должен был производить проверку и анализ финансового состояния должника. Содержание бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о плохом финансовом положении и наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как является профессиональным участником финансового рынка, обязан не менее чем раз в три месяца проводить мониторинг финансового состояния заемщика, используя все доступные источники информации в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П, в том числе официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые сделки не подпадают под признаки сделок, совершенных в процессе хозяйственной деятельности должника, так как сумма превышает 1 % от балансовой стоимости активов, платежи являются взаимосвязанными сделками. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 03.04.2014 откладывалось на 21.05.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда 20.05.2014 произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато вновь.

В судебном заседании 21.05.2014 объявлен перерыв до 28.05.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ЗАО "КРИН" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор о предоставлении кредитной линии N 2005-7504, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 21,45% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору плату за открытие ссудного счета в размере 250 000 руб., а также дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 2 000 руб.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали сроки возврата кредита.

Дополнительными соглашениями N 2 от 26.05.2010, N 3 от 26.11.2010, N 4 от 06.12.2010 к договору N 2005-7504 стороны согласовали изменение сроков возврата кредита. В пункте 2 соглашений установлена комиссия за изменение сроков возврата кредита в сумме 50 000 руб., 13 500 руб. и 950 руб. соответственно.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 должником было произведено погашение кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму 9 109 162 руб. 59 коп., из них: по банковскому ордеру N 7230 от 22.03.2010 - 746 027 руб. 40 коп., по платежному поручению N 404 от 25.03.2010 - 500 000 руб., по банковскому ордеру N 23 от 22.04.2010 - 819 031 руб. 51 коп., по банковскому ордеру N 17415 от 26.04.2010 - 3 300 000 руб., по банковскому ордеру N 65 от 21.05.2010 - 749 118 руб. 08 коп., по платежному поручению N 718 от 26.05.2010 - 500 000 руб., по платежному поручению N 872 от 18.06.2010 - 500 000 руб., по банковскому ордеру N 284 от 22.06.2010 - 755 992 руб. 19 коп., по платежному поручению N 1027 от 21.07.2010 - 500 000 руб., по банковскому ордеру N 221 от 23.07.2010 - 722 580 руб. 82 коп., по банковскому ордеру N 1 от 08.02.2011 - 16 412 руб. 59 коп.

Во исполнение пункта 1.2.2 договора по платежным требованиям от 05.08.2009 N 5852, N 5853 со счета заемщика списана комиссия в размере 252 000 руб.

Кроме того, за изменение условий кредитного договора N 2005-7504, согласно пунктам 2 дополнительных соглашений N 2, 3, 4 к договору, по платежному требованию N 1 от 04.06.2010 со счета должника была списана комиссия в размере 50 000 руб., а 29.11.2010 платежным поручением N 516 и 24.12.2010 платежным поручением N 622 за должника Банку была перечислена комиссия в размере 13 500 руб. и 950 руб. соответственно.

28.04.2010 между ЗАО "КРИН" (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 2005-9535, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору плату за открытие ссудного счета в размере 75 000 руб., а также дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 1 000 руб., транспортного средства - 400 руб.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали следующие сроки возврата кредита: 24.04.2010 - 500 000 руб., 23.07.2010 - 500 000 руб., 24.08.2010 - 1 000 000 руб., 24.09.2010 - 1 000 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010 должником было произведено погашение кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму 1 121 027 руб. 39 коп., в том числе: по мемориальному ордеру N 213 от 20.05.2010 - 34 356 руб. 16 коп., по мемориальному ордеру N 12809 от 20.06.2010 - 48 410 руб. 96 коп., по платежному поручению N 876 от 20.06.2010 - 500 000 руб., по мемориальному ордеру N 339 от 20.07.2010 - 38 260 руб. 27 коп., по платежному поручению N 1030 от 16.07.2010 - 500 000 руб.

Кроме того, во исполнение пункта 1.2.2 договора согласно платежным требованиям от 28.04.2010 N 8317, N 7984, N 7985 со счета заемщика списано 76 400 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 41 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2011 ЗАО "КРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.

Посчитав, что перечисленные во исполнение обязательств по кредитным договорам платежи, а также отдельные пункты спорных договоров являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующему.

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Кировской области 14.09.2010 и принято определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 к производству.

Все оспариваемые платежи, кроме как по банковскому ордеру N 1 от 08.02.2011 на сумму 16 412 руб. 59 коп., были произведены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась следующая задолженность перед иными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемых сделок: перед ОАО Банком ВТБ - на основании договора поручительства от 07.09.2007 (включен в реестр требований кредиторов определением от 28.12.2010 и от 25.03.2011); перед ОАО "Уралсиб" - на основании договора поручительства от 24.04.2007 (включен в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2011); перед ОАО "Сбербанк России" - на основании договора поручительства от 24.03.2008 (включен в реестр требований кредиторов определением от 24.03.2011); перед ООО "САЕ" - на основании договора об открытии кредитной линии N 1-1257-06 от 13.12.2007 (включен в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2011); перед ООО "Станкосервис" - на основании векселей со сроком оплаты не ранее 16.02.2010, решения Таганского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 (включен в реестр требований определением от 12.04.2011).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63) разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления N 63).

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции по настоящему делу, подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника и установлению судом обстоятельства добросовестности Банка (знал, не знал и должен ли был знать на момент совершения сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Из материалов дела усматривается, что Банк оспаривает факт его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных платежей.

Из имеющихся в деле балансов ЗАО "КРИН" не следует, что Банк мог прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данных балансах пассивы с учетом принятых краткосрочных и долгосрочных обязательств не превышают стоимости активов должника. Наличие показателей по обеспечению обязательств в строке 960 на забалансовых счетах не означает, что требования кредитора будут удовлетворены за счет ЗАО "КРИН" как поручителя, выдавшего обеспечение, следовательно, не должны учитываться при оценке структуры пассивов должника. Полученные кредитные средства отражаются в бухгалтерском учете должника на дебетовых счетах, обязанность по возврату находит отражение на кредитовых счетах, таким образом, хозяйственные операции отражаются в приходной и расходной части баланса.

Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что Банку были представлены иные документы, из которых кредитная организация могла бы сделать вывод о наличии признаков банкротства у должника в период уплаты спорных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности Банка при принятии платежей сделан без учета разъяснений, внесенных 30.07.2013 в Постановление от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что должником 08.02.2011 произведен платеж по договору от 01.07.2009 по банковскому ордеру N 1 на сумму 16 412 руб. 59 коп.

Данный платеж произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области о включении в реестр требований кредиторов должника (07.02.2011). Таким образом, Банк, принимая данный платеж, не мог не знать о финансовом состоянии должника, что при наличии иных кредиторов свидетельствует о совершении указанной сделки с предпочтительностью.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных платежей недействительными сделками за исключением платежа от 08.02.2011 на сумму 16 412 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обратившись с требованием о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую им банковскую операцию выходящей за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий считает, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и сумма произведенных платежей превышает один процент от стоимости активов должника.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершались во исполнение двух самостоятельных договоров - кредитного договора и договора о предоставлении кредитной линии, содержащих разные условия, исполнение по одному из них не поставлено в зависимость от исполнения по другому. Предоставление Банком денежных средств по данным договорам не осуществлялось для финансирования одной единой цели.

Таким образом, платежи, произведенные должником в счет погашения задолженности перед Банком, следует считать связанными сделками только в рамках двух спорных договоров на сумму 1 121 027 руб. и 9 109 162 руб.

Учитывая, что платежи по договору от 28.04.2010 являются платежами, осуществленными должником в соответствии с графиком погашения кредита, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей 1 121 027 руб. не превышает 1 % активов должника, указанных в балансе на последнюю отчетную дату.

Таким образом, платежи, произведенные по договору от 28.04.2010 на сумму 1 121 027 руб. не могут быть обжалованы конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном погашении кредита суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данные платежи по договору от 28.04.2010 (2 платежа) были совершены с отступлением от графика платежей в несколько дней. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает малозначительным и не влияющим на рассмотрение спорного вопроса.

Конкурсный управляющий также заявлял о признании недействительными пункта 1.2.2 кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010 и пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 и пунктов 2 дополнительных соглашений NN 2, 3 и 4 к названному договору, предусматривающими уплату заемщиком комиссий и применении последствий ничтожности данных пунктов договоров

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

Уплатив комиссии за открытие ссудного счета, дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, за изменение условий кредитного договора, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) ЗАО "Крин" не получил.

Доказательств того, что открытие ссудного счета, изменение условий кредитного договора является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.

Исходя из изложенного, пункт 1.2.2 договора N 2005-9535 от 28.04.2010, устанавливающий плату за открытие ссудного счета, дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, а также пункт 2.2.1 договора об открытии кредитной линии, а также пункт 2 дополнительных соглашений NN 2, 3, 4 к договору N 2005-7504 от 01.07.2009, устанавливающий плату за изменение условий договора об открытии кредитной линии, противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные должником Банку в качестве платы за открытие ссудного счета, дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества, транспортного средства, за изменение условий кредитного договора подлежат возврату должнику, за исключением комиссии (252 000 руб.), по которой Банком заявлено о пропуске срока исковой давности (в данной части определение суда первой инстанции не оспаривается).

Кроме того, признание условий пункта 2 дополнительных соглашений N N 2, 3, 4 к договору N 2005-7504 от 01.07.2009 ничтожными и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сумм уплаченных Банку комиссий исключает возможность признания недействительными данных платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и восстановления задолженности должника перед Банком в данной сумме в качестве последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 подлежит отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-9130/2010 отменить в части. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 16 412 руб. 59 коп. закрытым акционерным обществом "Красный инструментальщик" акционерному коммерческому банку "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Красный инструментальщик" перед акционерным коммерческим банком "Вятка-банк" (открытое акционерное общество), возникшую из договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 в сумме 16 412 руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Красный инструментальщик" 16 412 руб. 59 коп.

В остальной части требований о признании недействительными сделок по погашению задолженности закрытого акционерного общества "Красный инструментальщик" по кредитным договорам N 2005-9535 от 28.04.2010 и N 2005-7504 от 01.07.2009 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 1.2.2 кредитного договора N 2005-9535 от 28.04.2010, пункт 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 и пункты 2 дополнительных соглашений NN 2, 3 и 4 к договору о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009. Применить последствия недействительности данных пунктов в виде взыскания с акционерного коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Красный инструментальщик" комиссии в размере 76 400 руб. по кредитному договору N 2005-9535 от 28.04.2010 и 64 450 руб. по договору о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки по пункту 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 от 01.07.2009 в сумме 252 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красный инструментальщик" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красный инструментальщик" в пользу акционерного коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова