|
25 июня 2012 г.
|
Дело N А66-4854/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2012 года по делу N А66-4854/2011 (судья Першина А.В.),
установил:
Гаврилова Юлия Сергеевна, Кочегаров Виктор Михайлович, Меняев Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН 1026901665933; далее - СПК "Дружба"; Кооператив) о признании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоявшимся (не имеющим силы) общего собрания СПК "Дружба", оформленного протоколом от 05.12.2008 и признании недействительным решения внеочередного общего собрания СПК "Дружба", оформленного протоколом 09.06.2009.
Определением от 27.01.2012 в дело в качестве соистцов вступили Воронина Наталья Николаевна, Пепеляев Владимир Владимирович, Жарких Сергей Иванович.
Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Гаврилова Ю.С. с решением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Воронина Н.Н., Пепеляев В.В., Меняев В.И., Кочегаров В.М., Жарких С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2008 состоялось общее собрание членов СПК "Дружба", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: утверждение решения правления СПК "Дружба" о выходе из членов Кооператива Золотова Валерия Юрьевича, Евдокимова Михаила Борисовича, Пепеляева В.В. в связи с подачей ими заявлений о выходе из членов СПК "Дружба", выплате имущественного пая; утверждение решения правления СПК "Дружба" об отчуждении имущества, принадлежащего Кооперативу; переизбрание членов правления СПК "Дружба".
Кроме того, 09.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Дружба", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: утверждение решения правления СПК "Дружба" о приеме новых членов; утверждение решения правления СПК "Дружба" о выходе из членов Кооператива Жарких С.И., Ворониной Н.Н., Клюкиной А.Ф., Евдокимовой Н.Е. в связи подачей заявления о выходе из состава членов СПК "Дружба", выплате имущественного пая; выборы членов правления Кооператива; выборы членов наблюдательного совета СПК "Дружба"; утверждение решения правления СПК "Дружба" об отчуждении имущества Кооператива в связи с угрозой его банкротства; о приведении устава Кооператива в соответствии с нормами действующего законодательства.
Истцы, ссылаясь на то, что принятыми на собраниях СПК "Дружба" решениями, оформленными протоколами от 05.12.2008 и 09.06.2009 нарушены их законные права и интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает решение от 14 мая 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлены нарушения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) при проведении общих собраний СПК "Дружба", оформленных протоколами от 05.12.2008 и 09.06.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Пунктами 1, 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным
