Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-1780/12

г. Вологда

18 июня 2012 г.

Дело N А05-10/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сбродова Н.П. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу N А05-10/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил:

решением арбитражного суда от 06.08.2010 открытое акционерное общество "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" (ОГРН 1022901140943, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перепелкина Вера Николаевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Перепелкиной В.Н. специалистов и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в размере 144 920 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено.

Уполномоченный орган с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалистов, объем работ являлся небольшим и позволял арбитражному управляющему выполнять обязанности самостоятельно. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению судом заявления в рамках дела о банкротстве, поскольку при предъявлении его в общеисковом порядке оно будет оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что, поскольку заявление касается расходов по привлеченным специалистам, а участниками спора являются заявитель по делу о банкротстве и арбитражный управляющий, судом должен быть применен пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Перепелкина В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перепелкина В.Н.

В арбитражный суд 29.11.2011 поступило заявление Уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Перепелкиной В.Н. специалистов и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в размере 144 920 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Уполномоченного органа на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено и должник ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2012 внесена запись о его ликвидации, что подтверждается свидетельством серии 29 N 0019944903.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Перепелкиной В.Н. специалистов является верным.

Аргументы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, противоречащие приведенным выше нормам права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу N А05-10/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина