Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 12АП-4736/12

г. Саратов

22 июня 2012 г.

Дело N А57-24568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Калининой А.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" - Коньковой Ю.И., действующей на основании доверенности от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2012 года по делу N А57-24568/2011 (судья Т.А.Ефимова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" (г.Саратов, ИНН 6455028113, ОГРН 1026403673889),

о взыскании переплаты по договору подряда от 18.08.2010 N 3994-01 (с дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 1) в сумме 87 315,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - банк, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" (далее по тексту - ООО "Строй-Тур", ответчик) о взыскании переплаты по договору подряда от 18.08.2010 N 3994-01 (с дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 1) в сумме 87 315,91 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, согласно доводам которого он просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда-без изменений.

Представителем истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и отзыва были поддержаны, соответственно, в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.08.2010 заключён договор N 3994-01 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по ремонту входной группы ОКВКУ N 3994/016 по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Автомобилистов, д. 3.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в 386 880,23 рублей, (включая НДС 18% - 59 015,63 рублей).

Согласно пункту 1.3. договора (с учётом дополнительного соглашения от 06.09.2010 N 1) срок выполнения работ в течение тридцати двух рабочих дней с момента получения аванса в размере 40% от стоимости договора. Авансовый платёж должен быть перечислен на расчётный счёт Подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Судами обеих инстанций установлено, что платёжными поручениями от 23.09.2010 N 39485 на сумму 232 128,14 рублей и от 19.08.2010 N 34190 на сумму 154 752,09 рубля ОАО "Сбербанк России" произвело оплату за выполненные работы по вышеуказанному договору.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов о приёмке выполненных работ и справок об их стоимости, следует, что работы выполнены полностью и в срок, возражений и замечаний по стоимости, объёму и качеству со стороны истца не последовало.

Посчитав, что им произведена переплата по договору в размере 87 315,91 рублей, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из правового анализа положений статьи 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судами обеих инстанций установлено, что в договоре подряда от 18.08.2010 N 3994-01 определены все существенные условия договора строительного подряда, что следует из содержания пункта 1.1. договора, пункта 1.3. дополнительного соглашения к договору.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.03.2012, назначенной определением суда первой инстанции от 02.02.2012 в порядке статьи 89 АПК РФ, стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Тур" работ по договору подряда от 18.08.2010 N 3994-01, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 23.09.2010 N 1 к договору, составляет 386 880,23 рублей с учетом НДС 18%. Смета к договору подряда составлена правильно, соответствует действующей сметной нормативной документации. Акт приёмки выполненных работ от 23.09.2010 N 1 соответствует локальному сметному расчёту (смете) к договору подряда от 18.08.2010 N 3994-01 в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования банка правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку факт завышения ООО "Строй-Тур" стоимости работ по договору подряда от 18.08.2010 N 3994-01 и, соответственно, обогащения ООО "Строй-Тур" за счет ОАО "Сбербанк России", опровержен имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Правительством Саратовской области 22.12.2010 было принято постановление N 643-П об утверждении Положения о порядке перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования на территории Саратовской области, предусматривающим переход с 01.01.2011. На территории Саратовской области в спорный период ТСНБ-2011 в редакции 2003 г. ТЕРм (электромонтажные работы) отсутствовали, и действовали федеральные единичные расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

Экспертизой установлено, что согласованная цена договора соответствовала названным правовым актам и не являлась завышенной.

Доводы жалобы, в нарушение положений статьи 260 АПК РФ не содержат оснований того факта, как названная методика могла повлиять на ценообразование договора, в какой части установления цены договор противоречил ей, и какие выводы суда не соответствуют данной методике.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является полномочиями апелляционного суда.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 по делу N А57-24568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин