Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 05АП-4241/12

г. Владивосток

26 июня 2012 г.

Дело N А59-37/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от капитана полиции Еприкяна Александра Михайловича - лично Еприкян Александр Михайлович, служебное удостоверение САХ N 011288;

Дьяконов Алексей Олегович, ООО охранное агентство "Витязь-С" не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконова Алексея Олеговича, старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна Александра Михайловича

апелляционные производства N 05АП-4241/2012, N 05АП-4242/2012

на решение от 13.04.2012

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-37/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО охранное агентство "Витязь-С"

к инспектору ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконову Алексею Олеговичу, старшему инспектору ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяну Александру Михайловичу

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки постов и составлении актов проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Витязь-С" (далее - заявитель, ООО ОА "Витязь-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконова Алексея Олеговича и старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна Александра Михайловича, выразившихся в проведении проверки постов и составлении актов проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011.

Определением от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМФД России по Сахалинской области (далее - управление, третье лицо).

Решением от 13.04.2012 заявление удовлетворено. Суд пришёл к выводу, что проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем, действия должностных лиц по проведению 14.10.2011 и 18.11.2011 проверки постов ООО ОА "Витязь-С" незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

В апелляционных жалобах на решение суда от 13.04.2012, текст которых идентичен, инспектор ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконов Алексей Олегович и старший инспектор ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкян Александр Михайлович просят его отменить как незаконное, в обоснование указали следующее:

Судом первой инстанции не выяснялось, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием и в чём заключается это нарушение.

Поскольку Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положения названного Закона при проведении проверок физических лиц не применимы. В данном случае акты проверок доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований не являлись, а подтверждали факты наличия в действиях физических лиц нарушения по признакам статьи 20.16 КоАП РФ.

Дьяконов Алексей Олегович, ООО охранное агентство "Витязь-С", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Еприкян Александр Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Еприкяна Александра Михайловича, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2011 инспектором ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконовым А.О. в соответствии с Законом N 2487-1 и постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности" проведена проверка поста ООО ОА "Витязь-С", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1А, "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", в ходе которой установлено, что сотрудник охраны Матвеев В.Г. не имеет удостоверение частного охранника, о чём составлен акт проверки поста ЧОП.

18.11.2011 старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкиным А.М. в соответствии с Законом N 2487-1, постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "Об утверждении Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности" и инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной деятельностью на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447, проведена проверка поста ООО ОА "Витязь-С", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 110, "Областная психиатрическая больница", в ходе которой установлено, что сотрудник охраны Костылев Ю.Е. не имеет удостоверение частного охранника, о чём составлен акт проверки охраняемого объекта.

Посчитав действия должностных лиц по проверке лицензиата и составлению актов проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО ОА "Витязь-С", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителей.

Отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования частной охранной деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы.

В силу статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть законодатель связывает использование охранником предоставленных ему прав при наличии служебного удостоверения.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что сотрудники ООО охранное агентство "Витязь-С" Матвеев В.Г. и Костылев Ю.Е. осуществляли охрану объектов в проверяемый период без служебных удостоверений.

При этом в силу статьи 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 к отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Соответственно согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", применимого к спорным правоотношениям, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (статья 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Коллегией из материалов дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что руководителем лицензирующего органа не издавалось распоряжения (приказа) на проведение какой-либо проверки (плановой, внеплановой) в отношении ООО ОА "Витязь-С".

Соответственно, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу приведенных норм законодательства является грубым нарушением процедуры проведения проверки, и свидетельствует о ее незаконности. В связи с этим действия должностных лиц по проведению 14.10.2011 и 18.11.2011 проверки постов ООО ОА "Витязь-С" нарушают право общества на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку акты проверок подтверждали факты нарушения по признакам статьи 20.16 КоАП РФ в действиях физических лиц, а не юридического лица, коллегией не принимается, так как согласно актам проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011 (л.д. 29, 30) проверка проводилась непосредственно в отношении ООО ОА "Витязь-С" как юридического лица.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Дьяконовым Алексеем Олеговичем и Еприкяном Александром Михайловичем при подаче совместных апелляционных жалоб уплачена госпошлина в сумме 100 руб. каждым. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", абзацем 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежала уплате заявителями жалоб по 50 руб. каждым. В связи с этим излишне уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 50 руб. каждым подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2012 по делу N А59-37/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Дьяконову Алексею Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.04.2012.

Возвратить Еприкяну Александру Михайловичу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.04.2012.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова