Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 19АП-393/11

г.Воронеж

13 июня 2012 г.

Дело N А14-9086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Горбунцова Г.В.: Овсянникова В.А., представителя по доверенности б/н от 29.12.2010;

от ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист": Дуболазовой В.С., представителя по доверенности N 35-Д от 26.03.2012;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Объединенная регистрационная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от компании "БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунцова Германа Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-9086/2010 306/29 (судья Письменный С.И.) по иску Горбунцова Германа Валерьевича к открытому акционерному обществу Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания", при участии третьего лица компании "БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Горбунцов Герман Валерьевич (далее - Горбунцов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом изменения основания иска) к открытому акционерному обществу Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" (далее - ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист", ответчик), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР в ЮЗР, ответчик) и открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" (далее - ОАО "Объединенная регистрационная компания", ответчик) о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец Горбунцов Г.В. изменил основание иска, в соответствии с которым указывал на недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" от 30.10.2009 года как на основание недействительности дополнительного выпуска акций.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания "БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - компания "БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"), являющаяся приобретателем акций истца по договору купли-продажи от 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Горбунцов Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени внеочередного общего собрания акционеров ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист", назначенного на 30.10.2009, а также на то, что ответчиком ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" нарушена процедура эмиссии дополнительных ценных бумаг.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горбунцова Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "Объединенная регистрационная компания" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо компания "БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции объяснения по делу, в которых полагает необходимым апелляционную жалобу Горбунцова Г.В. удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 отменить.

РО ФСФР в ЮЗР в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также учитывая представленное ОАО "Объединенная регистрационная компания" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, а также объяснения лица по делу, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунцова Г.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" от 30.10.2009 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

16.07.2010 РО ФСФР в ЮЗР зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" в количестве 284 696 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40373-А-001D.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 01.02.2010 Горбунцов Г.В. являлся владельцем 14 245 акций обыкновенных именных ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист".

Согласно информации об операциях по лицевому счету Горбунцова Г.В., представленной ОАО "Объединенная регистрационная компания", 08.06.2010 внесена запись о переходе права собственности на 14 245 акций ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" по передаточному распоряжению от 03.06.2010 на основании договора купли-продажи от 15.03.2010.

Ссылаясь на недействительность решения о дополнительном выпуске акций, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом изменения основания иска).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального Закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров с соблюдением процедур, установленных ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Также, как следует из анализа вышеназванных норм права, закон связывает возможность обращения в суд с исками об оспаривании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг со статусом заявителя в качестве акционера данного общества.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.11.2008 года истцом Горбунцовым Г.В. выдана и нотариусом удостоверена доверенность на имя Шиловой Татьяны Владимировны (далее - Шилова Т.В.) на представление его интересов на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист", проводимых в 2008 и 2009 годах.

Как видно из вышеуказанной доверенности, Шиловой Т.В. было предоставлено право присутствовать на любых (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист", принимая участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, а также право голосовать по вопросам повестки дня всеми принадлежащими Горбунцову Г.В. акциями.

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как усматривается из письменных пояснений нотариуса г.Москвы Грачевой Л.В., представленных суду первой инстанции, доверенность на имя Шиловой Т.В. была выдана Горбунцовым Г.В. в офисе нотариальной конторы.

При этом в подтверждение данного обстоятельства нотариусом была представлена надлежащим образом заверенная копия реестра N 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса Грачевой Г.В. за период с 29.09.2008 по 09.12.2008, в котором содержится запись о выдачи 14.11.2008 года Горбунцовым Г.В. на имя Шиловой Т.В. доверенности.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" от 30.10.2009 года следует, что за принятие решения об увеличении уставного капитала вышеуказанного общества путем размещения дополнительных акций голосовала представитель истца Шилова Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Горбунцов Г.В. не вправе ссылаться на недействительность решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист", за принятие которых голосовал его представитель, и оспаривать их.

Кроме этого, как следует из информации об операциях по лицевому счету, 08.06.2010 Горбунцов Г.В. продал принадлежащие ему 14 245 обыкновенных акций ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" компании "БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения спора также не оспорено.

Таким образом, поскольку на дату обращения в арбитражный суд области - 09.10.2010 и в настоящее время истец не является акционером ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист", в связи с чем, не вправе оспаривать в судебном порядке решения общего собрания акционеров данного общества, а также действия РО ФСФР в ЮЗР по государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7981/10 от 02.11.2010, согласно которой с утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает право на защиту своих акционерных прав.

При этом, поскольку исковые требования к ОАО "Объединенная регистрационная компания" истцом не заявлены, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что иск к ненадлежащему ответчику также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с требованиями указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени внеочередного общего собрания акционеров ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист", назначенного на 30.10.2009, в связи с чем, участия в нем не принимал, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка Горбунцова Г.В. на нарушение ответчиком ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" процедуры эмиссии дополнительных ценных бумаг, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку, как подтверждается материалами дела, Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО Экспериментальный машиностроительный завод "Лиски-Металлист" в количестве 284 696 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40373-А-001D был зарегистрирован РО ФСФР в ЮЗР 16.07.2010.

Представленный истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на адвокатский запрос ответ ФСФР России от 28.03.2012 N 12-ЕК-03/12474 судебной коллегией приобщен к материалам дела, оценен и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - Горбунцова Г.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-9086/2010 306/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунцова Германа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова