Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 17АП-5024/12

г. Пермь

22 июня 2012 г.

Дело N А60-48852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Чапаева 23" (ОГРН 1106671009587, ИНН 6671320970): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года по делу N А60-48852/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Чапаева 23"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чапаева 23" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - Территориальный отдел, заинтересованное лицо) от 14.10.2011 N 01-16-15/7516 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не указано по какому именно основанию, перечисленному в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проведенной в отношении Товарищества внеплановой проверки подлежат отмене. Так же Территориальный отдел считает, что отмена постановления о назначении административного наказания решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-32165/2011 не является безусловным основанием для признания предписания от 14.10.2011 N 01-16-15/7516. По мнению заинтересованного лица, обязанность по обеспечению жителей дома горячей водой надлежащего качества, а также по производственному контролю горячей воды возложена на ТСЖ "Чапаева 23" как на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, вне зависимости от предписывающих актов надзорного органа.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Государственной жилищной инспекции Свердловской области обращением собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, Зубаревой Р.Э., содержащего сведения о низкой температуре подаваемой в квартиру горячей воды, Территориальным отделом 21.06.2011 осуществлен отбор проб воды в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, о чем составлен акт отбора проб воды от 21.06.2010 N 1.11.9425к87, а также получен протокол лабораторных испытаний N 9425к от 22.06.2011, согласно которому отобранные пробы горячей воды в кране раковины в данной квартире по показателю "температура воды" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: в квартире температура горячей воды составляет 22,7°C при норме 60-75°C.

По данному факту Товариществу выдано предписание от 28.07.2011 N 01-16-15/7516 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.08.2011 (л.д. 18).

В связи с истечением срока исполнения предписания от 28.07.2011 N 01-16-15/7516 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 09.09.2011 N 01-01-01-03-16/17535 (л.д. 19-20) проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Чапаева 23", по результатам которой составлен акт от 14.10.2011 (л.д. 24-27).

В ходе проверки установлено, что требования предписания от 28.07.2011 N 01-16-15/7516 заявителем не выполнены, в связи с чем 14.10.2011 Товариществу выдано предписание N 01-16-15/7516 (л.д. 28). Согласно данному предписанию Товариществу вновь предписано обеспечить жителям дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23 подачу горячей воды температурой, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, а именно температура горячей воды в квартирах потребителей должна быть 60-75 градусов. Кроме того, Товариществу предписано в целях подтверждения подачи горячей воды температуры, соответствующей требованиям санитарных правил, организовать и провести лабораторные измерения температуры воды из распределительной сети централизованной системы горячего водоснабжения в квартире Зубаревой Р.Э. силами аккредитованной на данный вид деятельности лаборатории. При получении результатов проб горячей воды, несоответствующей по температуре (ниже 60 градусов С), организовать проведение исследований проб горячей воды на содержание Legionella Pneumophila силами аккредитованной на данный вид деятельности лаборатории (п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). Информацию о выполнении предписания представить в Территориальный отдел в срок до 07.11.2011.

Полагая, что предписание N 01-16-15/7516 от 14.10.2011 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Территориального отдела является недействительным, так как основано на недопустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно п. 1, п. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание от 14.10.2011 N 01-16-15/7516 (л.д. 28)

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32165/2011, предметом рассмотрения в котором было постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 24.08.2011 N1083/16 о привлечении Товарищества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судебным актом по делу N А60-32165/2011 установлено, что 21.06.2011 в рамках проверочных мероприятий был осуществлен отбор проб воды в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, о чем составлен акт отбора проб воды от 21.06.2010 N 1.11.9425к87. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 9425к от 22.06.2011 отобранные пробы горячей воды в кране раковины в данной квартире по показателю "температура воды" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: в квартире температура горячей воды составляет 22,7°C при норме 60-75°C.

При рассмотрении дела N А60-32165/2011 суд пришел к выводу о том, что акт отбора воды от 21.06.2011 N 1.11.9425к87, протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При этом суд исходил из того, что указанные доказательства получены как с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ, акт отбора воды от 21.06.2011 N 1.11.9425к87 составлен проверяющими лицами в отсутствие представителя Товарищества и понятых), так и с нарушением Закона N 294-ФЗ (ч. 8 - ч. 14 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Территориального отдела о проведении внеплановой проверки Товарищества, акт о проведенной внеплановой проверке, доказательства вручения акта в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, заинтересованным лицом в нарушение ст.65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлены).

Из материалов настоящего дела следует, что в акте проверки от 14.10.2011 (л.д. 24-27), на основании которого выдано оспариваемое в настоящем деле предписание N 01-16-15/7516 от 14.10.2011(л.д. 28), указано, что в рамках проверки Территориальным установлено нарушение п. 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 градусов С при норме 60-75 градусов С, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 9425к от 22.06.2011.

Между тем, как указано выше, данный протокол лабораторных испытаний N 9425к от 22.06.2011 в рамках дела N А60-32165/2011 признан судом недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (ст. 69 АПК РФ).

Из акта проверки от 14.10.2011, составленном по результатам внеплановой документарной проверки, и на основании которого выдано оспариваемое в настоящем деле предписание N 01-16-15/7516 от 14.10.2011, следует, что отборов проб и лабораторных испытаний в рамках данной проверки Территориальным отделом не проводилось. Доказательств обратного Территориальным отделом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В настоящем деле, как и при рассмотрении дела N А60-32165/2011, Территориальным отделом не представлено доказательство того, что акт отбора воды от 21.06.2011 N 1.11.9425к87, протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к получены с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в акте проверки от 14.10.2011 о наличии в действиях (бездействии) Товарищества нарушения пунктов 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 градусов С при норме 60-75 градусов С, основаны на доказательстве (протокол лабораторных испытаний N 9425к от 22.06.2011), признанном судом в рамках дела N А60-32165/2011 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт наличия в действиях (бездействии) Товарищества нарушения пунктов 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившегося в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 градусов С при норме 60-75 градусов С, Территориальным отделом в рамках рассмотрения настоящего дела также не доказан.

Следовательно, у Территориального отдела не имелось оснований для выдачи Товариществу предписания об устранении нарушения, факт наличия которого заинтересованным лицом не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в настоящем деле предписание Территориального отдела от 14.10.2011 N 01-16-15/7516 не соответствует требованиям законодательства, основано на недопустимых доказательствах.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о доказанности факта нарушения Товариществом санитарного законодательства со ссылкой на то, что нарушение санитарного законодательства может быть установлено Территориальным отделом либо в рамках производства по делу об административном правонарушении, либо в рамках проверки, проведенной в соответствии с Законом N 294-ФЗ, либо в иных, предусмотренных законом формах (в том числе, по результатам социально-гигиенического мониторинга, в результате непосредственного обнаружения факта нарушения законодательства на основании информации, поступившей из филиала ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в виде протоколов лабораторных испытаний проб и экспертных заключений) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае факт нарушения санитарного законодательства установлен Территориальным отделом в иных, предусмотренных законом формах (в том числе по результатам социально-гигиенического мониторинга, либо в результате непосредственного обнаружения факта нарушения законодательства).

Изложенный в апелляционной жалобе заинтересованного лица довод о законности обжалуемого предписания со ссылкой на то, что обязанность по обеспечению жителей дома горячей водой надлежащего качества, а также по производственному контролю горячей воды возложена на Товарищество как на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, вне зависимости от предписывающих актов надзорного органа, апелляционным судом отклоняется, так как надлежащих доказательств того, что горячая вода ниже установленного законодательством норматива, в материалы дела не представлено.

Поскольку обоснованность выдачи предписания от 14.10.2011 N 01-16-15/7516 Территориальным отделом не доказана, требование о признании данного предписания недействительным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы Территориального отдела, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу N А60-48852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова