Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-5024/12

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-48852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Чапаева, 23": не явились,

от заинтересованного лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-48852/2011, вынесенное судьей Гаврюшиным О.В,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ОГРН 1106671009587, ИНН 6671320970)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чапаева 23" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным предписания заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 14.10.2011 N 01-15-15/7516.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 удовлетворены требования Товарищества собственников жилья "Чапаева 23", суд признал недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 14.10.2011 N 01-15-15/7516.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество 20.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с оказанием платных юридических услуг, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга взысканы в пользу Товарищества собственников жилья "Чапаева 23" судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, заинтересованное лицо ссылается на то, что договор оказания юридических услуг заключен между заявителем и обществом ООО "Бизнес Партнер", в то время как заявление в Арбитражный суд подано от имени физического лица, принадлежность которого к стороне по договору не доказана. Отмечает, что в судебном заседании принимала участие представитель ТСЖ Журавлева Е.С. по доверенности, выданной председателем ТСЖ, отзыв на кассационную жалобу подписан Петровой Е.В., также по доверенности ТСЖ. Полагает, что вклад представителей ТСЖ был минимальным с учетом характера и сложности спора. Считает, что в обоснование разумности понесенных расходов заявитель не представил никаких доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года NN 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чапаева 23" для представления своих интересов в суде заключило с ООО "Бизнес Партнёр" договор об оказании юридических услуг от 24.10.2011 N 38 (т. 2 л.д. 30). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей. В цену договора включены все необходимые расходы и пошлины.

Интересы заявителя при рассмотрении дела N А60-48852/2011 в суде представляла Журавлева Е.С. (трудовой договор то 01.06.2011 представлен на л.д. 48-52, том 2), действующая на основании доверенности от 01.09.2011, подписанной председателем правления ТСЖ (л.д. 13, том 1) и принимавшая участие в судебных заседаниях 01.02.2012, 22.02.2012, 19-20.03.2012, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты ТСЖ "Чапаева 23" расходов в связи с представлением его интересов в суде представлены: акт оказания услуг от 31.10.2012, счет от 24.10.2011 N 117, платежное поручение от 10.11.2011 N 378 на сумму 10 000 руб. 00 коп, (т. 2 л.д. 47, 31, 32).

Достоверность представленных обществом доказательств заинтересованным лицом не опровергнута.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи заявителю по делу, оплата им оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и заинтересованным лицом не оспариваются.

Доводы заинтересованного лица о том, что договор оказания юридических услуг заключен между заявителем и обществом ООО "Бизнес Партнер", в то время как заявление в Арбитражный суд подано от имени физического лица, принадлежность которого к стороне по договору не доказана, в судебном заседании принимали участие представитель ТСЖ Журавлева Е.С. по доверенности, выданной председателем ТСЖ, отзыв на кассационную жалобу подписан Петровой Е.В., также по доверенности ТСЖ, апелляционным судом отклонены, поскольку они не опровергают факт оказания юридических услуг товариществу нанятым по договору исполнителем через своего работника и противоречат представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителями заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Доводы заинтересованного лица о непредставлении заявителем документов в обоснование разумности расходов противоречат материалам дела и потому отклонены апелляционным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует изменить, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и неправильно оценены следующие доказательства.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2011 N 38, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке всего комплекта необходимых процессуальных документов, связанных с представлением интересов Заказчика в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в рамках административного производства по факту не исполнения предписания, а также представлять интересы в государственных и судебных органах, в том числе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании предписания Территориального отдела от 14.10.2011 N 01-15-15/7516 (фраза не закончена), с правом на обжалование судебных актов, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с услугами, оказанными выше.

Факты представления интересов товарищества исполнителем в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу и несения товариществом связанных с ним расходов подтверждаются материалами дела.

Но представление исполнителем интересов товарищества в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в рамках административного производства по факту не исполнения предписания не относится к юридическим услугам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Следовательно, в этой части расходы не являются судебными и не подлежали возмещению при рассмотрении судом первой инстанции заявления товарищества о взыскании судебных расходов.

Из акта об оказании юридических услуг N 157 от 21.10.2012 также следует, что товарищество приняло от исполнителя весь объем юридических услуг, указанных в договоре N 38 от 24.10.2011.

Стоимость юридических услуг в п. 3.1 договора по видам услуг не разграничена, определена лишь общая сумма 10 000 руб.

В акте об оказании юридических услуг N 157 от 21.10.2012 также указано, что исполнитель оказал услуги на сумму 10 000 руб., оплата произведена одной суммой (платежное поручение на л.д. 32, том 2).

Поскольку суд первой инстанции не оценил содержание предмета договора и акта об оказании юридических услуг и не установил, что часть расходов не могут быть отнесены к судебным расходам, его определение следует изменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Оценив объем предоставленных исполнителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также возражения заинтересованного лица и представленные им расценки юридических услуг (л.д. 36-39, том 2), апелляционный суд пришел к выводу, что с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 5000 рублей. В остальной части требований товариществу следует отказать, поскольку иные расходы, оплаченные исполнителю, не являются судебными.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определено лицо, с которого следует взыскать судебные расходы, так как в резолютивной части указано, что судебные расходы подлежат взысканию с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, который не является юридическим лицом.

Поскольку распорядителем бюджетных средств является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (юридическое лицо), то в резолютивной части определения следует указать на взыскание судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

На основании изложенного резолютивную часть определения суда первой инстанции следует изменить, изложив ее в новой редакции с указанием на взыскание судебных расходов в пользу заявителя с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в сумме 5 000 руб. и отказ в удовлетворении остальной части требований товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-48852/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования Товарищества собственников жилья "Чапаева 23" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в пользу Товарищества собственников жилья "Чапаева 23" (ОГРН 1106671009587, ИНН 6671320970) судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб