Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8730/12 по делу N А60-48852/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-48852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-48852/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Коробейникова Е.А. (доверенность от 23.12.2011).

Товарищество собственников жилья "Чапаева 23" (ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 14.10.2011 N 01-16-15/7516 о нарушении санитарных правил.

Решением суда от 27.03.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена постановления о назначении административного наказания решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-32165/2011 не является безусловным основанием для признания предписания управления от 14.10.2011 N 01-16-15/7516 недействительным. Управление считает, что обязанность по обеспечению жителей дома горячей водой надлежащего качества, а также по производственному контролю горячей воды возложена на товарищество как на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, вне зависимости от предписывающих актов надзорного органа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15417/11.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 названного Федерального закона; 3) ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 названного Федерального закона; 6) ч. 4 ст. 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с поступившим из Государственной жилищной инспекции Свердловской области обращением собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, Зубаревой Р.Э., содержащего сведения о низкой температуре подаваемой в квартиру горячей воды, управлением 21.06.2011 осуществлен отбор проб воды в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, о чем составлен акт отбора проб воды от 21.06.2010 N 1.11.9425к87, а также получен протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к, согласно которому отобранные пробы горячей воды в кране раковины в данной квартире по показателю "температура воды" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: в квартире температура горячей воды составляет 22,7°C при норме 60-75°C.

По данному факту товариществу выдано предписание от 28.07.2011 N 01-16-15/7516 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.08.2011.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 28.07.2011 N 01-16-15/7516 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 09.09.2011 N 01-01-01-03-16/17535 проведена внеплановая документарная проверка товарищества, по результатам которой составлен акт от 14.10.2011.

В ходе проверки установлено, что требования предписания управления от 28.07.2011 N 01-16-15/7516 товариществом не выполнены, в связи с чем 14.10.2011 управлением товариществу выдано предписание N 01-16-15/7516. Согласно данному предписанию товариществу вновь предписано обеспечить жителям дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23 подачу горячей воды температурой, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, а именно температура горячей воды в квартирах потребителей должна быть 60-75 °C. Кроме того, товариществу предписано в целях подтверждения подачи горячей воды температуры, соответствующей требованиям санитарных правил, организовать и провести лабораторные измерения температуры воды из распределительной сети централизованной системы горячего водоснабжения в квартире Зубаревой Р.Э. силами аккредитованной на данный вид деятельности лаборатории. При получении результатов проб горячей воды, несоответствующей по температуре (ниже 60 °C), организовать проведение исследований проб горячей воды на содержание Legionella Pneumophila силами аккредитованной на данный вид деятельности лаборатории (п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). Информацию о выполнении предписания представить в управление в срок до 07.11.2011.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-32165/2011, предметом рассмотрения которого было постановление управления от 24.08.2011 N 1083/16 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-32165/2011 установлено, что 21.06.2011 в рамках проверочных мероприятий был осуществлен отбор проб воды в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, о чем составлен акт отбора проб воды от 21.06.2010 N 1.11.9425к87. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к отобранные пробы горячей воды в кране раковины в данной квартире по показателю "температура воды" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: в квартире температура горячей воды составляет 22,7°C при норме 60-75°C.

При рассмотрении дела N А60-32165/2011 суд пришел к выводу о том, что акт отбора воды от 21.06.2011 N 1.11.9425к87, протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При этом суд исходил из того, что указанные доказательства получены как с нарушением требований ст. 26.5, ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (акт отбора воды от 21.06.2011 N 1.11.9425к87 составлен проверяющими лицами в отсутствие представителя товарищества и понятых), так и с нарушением ч. 8-14 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (распоряжение или приказ руководителя (заместителя) управления о проведении внеплановой проверки товарищества, акт о проведенной внеплановой проверке, доказательства вручения акта в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены).

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установили, что в акте проверки от 14.10.2011, на основании которого выдано оспариваемое предписание от 14.10.2011 N 01-16-15/7516, указано, что в рамках проверки управлением установлено нарушение п. 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 градусов °C при норме 60-75 °C, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к.

Между тем, как правильно отметили суды, данный протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к в рамках дела N А60-32165/2011 признан судом недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Согласно акту проверки от 14.10.2011, составленном по результатам внеплановой документарной проверки, и на основании которого выдано оспариваемое в настоящем деле предписание от 14.10.2011 N 01-16-15/7516, следует, что отбор проб и лабораторных испытаний в рамках данной проверки управлением не проводился. Доказательства обратного управлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

В настоящем деле, как и при рассмотрении дела N А60-32165/2011, управлением не представлены доказательства того, что акт отбора воды от 21.06.2011 N 1.11.9425к87, протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к получены с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что содержащиеся в акте проверки от 14.10.2011 сведения о наличии в действиях (бездействии) товарищества нарушения пунктов 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 °C при норме 60-75 °C, основаны на доказательстве (протокол лабораторных испытаний от 22.06.2011 N 9425к), признанном судом в рамках дела N А60-32165/2011 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сам факт наличия в действиях (бездействии) товарищества нарушения п. 2.2, 2.4, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившегося в том, что температура горячей воды в квартире гражданки Зубаревой Р.Э., проживающей: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, составляет 22,7 °C при норме 60-75 °C, управлением в рамках рассмотрения настоящего дела также не доказан.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание обоснованно признано судами недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования товарищества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка управления на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в названном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывает на то, что отсутствие оснований для привлечения лица к ответственности не влечет его освобождения от обязанности оказывать коммунальную услугу надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям. В рамках настоящего дела суды сочли недоказанным факт оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку управлением доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-48852/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов