Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 15АП-4625/12

город Ростов-на-Дону

09 июня 2012 г.

дело N А32-11155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Алисова А.О. по доверенности от 11.01.2012; представитель Старина Ю.В. по доверенности от 11.05.2012; представитель Щербина В.А. по доверенности от 29.05.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Мицар-Кабель": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 09.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-11155/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар-Кабель" (ОГРН 1042303644921, ИНН 2308097729) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар-Кабель" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 1 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2011 N 16-10/16 в части: п. 1 в части штрафа в размере 754 936 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); п. 2. в части уплаты пени в сумме 2 197 925 руб. 73 коп. за неполную уплату НДС; п. 3.1 в части неполной уплаты НДС в сумме 6 572 608 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2012 удовлетворено устное ходатайство заявителя об уточнении его наименования - общество с ограниченной ответственностью "Мицар-Кабель".

Признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 04.03.2011 N 16-01/16 о привлечении ООО "Мицар-Кабель" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3. 1 в части неуплаты НДС в сумме 6 572 608 рублей, по пункту 2 в части пени 2 197 925 руб. 73 коп. за неполную уплату НДС, по пункту 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 754 936 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России N 1 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя. Взыскал с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Мицар-Кабель" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 11.01.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Мицар-Кабель".

Податель жалобы указал, что представленные обществом в налоговый орган счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр", не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лица, указанные в счетах-фактурах в качестве директоров данных организаций, ими не являются. В связи с подписанием счетов-фактур, договоров, товарных накладных неустановленными лицами, налогоплательщик лишается возможности ссылаться на указанные счета-фактуры, как на основания принятия НДС к вычету. Контрагенты общества с даты постановки на учет неоднократно меняли место нахождения, в том числе путем слияния с другими юридическими лицами. По условиям заключенных договоров поставка товара осуществляется покупателем, вместе с тем, обществом в подтверждение перевозки товара представлены только счета-фактуры и товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные документы, подтверждающие перемещение товара, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мицар-Кабель" просит решение суда от 11.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены факты нарушения действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 16-10/117

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.02.2011.

Ответчиком 04.03.2011 внесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-10/16. Этим же решением доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, а так же соответствующие суммы пени.

Данное решение от 04.03.11 составлено при участии директора общества Низовских С.В.

Общество, не согласившись с выводами инспекции о нереальности операций по купле-продаже товара у ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейд Девелопмент Центр", в порядке статьи 101.2 НК РФ направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.04.11 N 20-12-288 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы по контрагентам проверяемого налогоплательщика.

Согласно полученным ответам по встречной проверке в отношении контрагента ООО "Рассвет" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Рассвет" и обществом заключен договор поставки товара от 28.06.2007 б/н, в условиях которого не указан ассортимент поставляемого товара.

Согласно предмету, вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату продукции по наименованию, ассортименту и ценам в соответствии с накладными и счетами-фактурами. Сделка признается действительной по каждой отгрузке, которая подтверждается накладной и счетом-фактурой.

Кроме того, согласно пункта 5.1 договора отгрузка продукции производится со склада в г. Ростове-на-Дону. Транспортные расходы за счет покупателя.

На основании представленных документов, налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение перевозки товара были представлены только счета-фактуры и товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку товара налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации, полученной из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 N 16-02-16/0809 установлено:

ООО "Рассвет" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 04.05.07. Общество было снято с учета в Инспекции с 19.12.07 в связи с изменением места нахождения и переведено в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области. С 24.01.08 ООО "Рассвет" перевелось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с 17.06.08 общество переведено в Инспекцию ФНС по г. Добряпка Пермского края путем слияния в ООО "Ривьера". ООО "Ривьера" по заявленному адресу: Пермский край, пгт. Полазна, пер. Транспортный, 1, в результате осмотра помещения и территории отсутствует. Корреспонденция, направляемая в адрес директора ООО "Ривьера" возвращается с пометкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Кроме того, согласно информации, полученной из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.05.10 N 16-02-16/0809, органами внутренних дел был допрошен Иванов Владимир Александрович, числящийся директором и учредителем ООО "Рассвет", который пояснил, что никогда не являлся директором и учредителем данной организации. Доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Рассвет" не выдавал. Образцы подписи банковской карточки не подписывал. Никакие финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ) по деятельности каких либо организаций, в том числе ООО "Рассвет" не подписывал, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял.

Согласно направленному поручению об истребовании документов от 18.05.10 N 469 Инспекцией ФНС России по г. Добрянке Пермского края направлен ответ N11-35/1969 дсп от 18.05.2010 о невозможности исполнения поручения об истребовании документов (информации). ООО "Ривьера" состоит па учете в Инспекции с 17.06.08 по адресу 618703, Пермский край, пгт. Полазна. пер. Транспортный, 1.

В результате осмотра территории и помещения установлено, что офис по заявленному адресу отсутствует. Налоговые декларации организация не представляла. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Руководителем и единственным учредителем организации является Телков Владимир Александрович, который на учете в ИФНС по г. Добрянке не состоит, а зарегистрирован по адресу: ул. Заводская, 35, пгт. Доротино, Черепановский район, Новосибирская область, 633512.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края направлен запрос в ОВД Добрянского муниципального района Пермского края от 21.08.2008 N 11-35/8416 об оказании содействия по розыску данной организации.

05.09.2008 из ИФНС России по г. Добрянке Пермского края получен ответ, что ОБЭП ОВД информацией о местонахождении ООО "Ривьера" не располагает.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края 13.10.2008 N 11-35/09999 направлен запрос в УФМС России по Новосибирской области для уточнения адреса места жительства Телкова В.А.

17.11.2008 получен ответ, что данный гражданин действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В тоже время корреспонденция, направляемая инспекцией в адрес Телкова В.Л., возвращается обратно с пометкой "адресат по указанному адресу не проживает".

В Межрайонную ИФНС России N 2 по Новосибирской области по месту жительства Телкова В.А. направлено письменное поручение о проведении допроса свидетеля с перечнем вопросов, в том числе и по регистрации ООО "Ривьера".

Межрайонная ИФНС России N 2 по Новосибирской области письмами от 02.06.2009 N 08-10/003293, от 08.06.2009 N 09-06/003415 сообщила, что Телков В.А. не явился для дачи пояснений. При выезде по адресу его регистрации было установлено, что Телков В.А. там не проживает.

В ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля б/н от 29.09.2010) Иванов В.А., пояснил, что при открытии и регистрации ООО "Рассвет" он не участвовал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, организация ООО "Мицар-Кабель" ему не знакома, руководителя ООО "Мицар-Кабель" Низовских С. В. он не знает. Кроме того, Иванов В.А. представил образцы своей подписи и почерка для возможного дальнейшего их использования в проведении почерковедческого исследования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Мицар-Кабель" и основании Постановления N 76 о производстве выемки документов и предметов от 07.10.10 произведена выемка счетов-фактур, договоров, товарных накладных, полученных от ООО "Рассвет" (протокол N 77 выемки документов и предметов от 07.10.10).

В ходе проведения проверки вышеуказанные документы для проведения графологического исследования почерков и подписей были направлены в ОРЧ по линии налоговых преступлений N 2.

Согласно справке об исследовании N 17/5492-э установлено, что подписи от имени Иванова В.А., расположенные в товарных накладных, счетах-фактурах, в договорах поставки от 28.06.2007 б/н по сделкам с ООО "Рассвет" выполнены не данным лицом, а другим лицом, с подражанием его личным подписям.

По результатам проведения в отношении контрагента ООО "Трейд" встречной проверки, инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Трейд" и обществом заключен договор поставки от 11.01.2008 б/н. Согласно предмету вышеуказанного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность системы поверхностного водопровода.

Количество и ассортимент товара, а также стоимость товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных. Сделка признается действительной по каждой отгрузке, которая подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно пункту 2 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя за свой счет со склада поставщика.

Обществом в подтверждение перевозки товара были представлены только счета-фактуры и товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие перемещение товара, не представлены

Налоговой проверкой установлено, что все финансово-хозяйственные документы подписывались от имени директора ООО "Трейд" Ксанфа О.И. (счета-фактуры, договора поставки, товарные накладные).

Согласно информации в отношении ООО "Трейд", полученной от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010 N 20-30/04385 установлено следующее.

ООО "Трейд" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинском району г. Ростова-на-Дону с 22.11.2007, переведено в Межрайонную Инспекцию N 25 в связи с изменением местонахождения: территориальный участок 6163 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, код 6163.

ООО "Трейд" является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 4 кв. 2007 г., численность сотрудников организации за 2007 год - 1 человек, реестр сведений о доходах физических лиц отсутствует. Организация не имела на балансе транспортных средств, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись, уплата не производилась.

ООО "Трейд" за время нахождения в инспекции представляла нулевую отчетность (налоговую и бухгалтерскую), однако согласно банковским выпискам но расчетному счету организации проходили значительные денежные средства, а также снятие денежной наличности.

В протоколе допроса свидетеля б/н Ксанф О.И., числящегося директором и учредителем ООО "Трейд", пояснил, что при открытии и регистрации ООО "Трейд" он не участвовал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. ООО "Мицар-Кабель" ему не знакомо, руководителя ООО "Мицар-Кабель" Низовских С.В. он не знает.

Кроме того, он представил образцы своей подписи и почерка для возможного дальнейшего их использования в проведении почерковедческого исследования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Мицар-Кабель" на основании Постановления N 76 о производстве выемки документов и предметов от 07.10.10 произведена выемка счетов-фактур, договоров, товарных накладных, полученных от ООО "Трейд" (протокол N 77 выемки документов и предметов от 07.10.10).

Вышеуказанные документы для проведения графологического исследования почерков и подписей были направлены в ОРЧ по линии налоговых преступлений N 2.

Согласно справке об исследовании N 17/5492-э установлено, что подписи от имени Ксанф О.И., расположенные в товарных накладных, счетах-фактурах, в договоре поставки б/н от 11.01.2008 года, заключ?нном между ООО "Трейд" и ООО "Мицар-Кабель", выполнены не данным лицом, а другим лицом, с подражанием его личным подписям.

По результатам проведения встречной проверки в отношении контрагента ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" и обществом заключен договор поставки от 11.01.2008 N РЦ28/08. Согласно предмету вышеуказанного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность системы поверхностного водопровода.

Количество и ассортимент товара, а также стоимость товара указываются 15 счетах-фактурах и товарных накладных. Сделка признается действительной по каждой отгрузке, которая подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно п.2 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя за свой счет со склада поставщика.

При этом обществом не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки товара из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар.

Налоговой проверкой установлено, что все финансово-хозяйственные документы подписывались от имени директора ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" Ладвинской В.А. (счета-фактуры, договора поставки, товарные накладные).

11.01.2009 ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО "ИнтерКом".

Согласно направленному Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару поручению об истребовании документов от 14.10.10 N1392, из Инспекции ФПС России по Кировскому району г. Новосибирска получен ответ о невозможности исполнения поручения об истребовании документов (информации).

ООО "ИнтерКом" состоит на учете в инспекции с 12.01.09 по адресу 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев. 54. В результате осмотра территории и помещения установлено, что офис по заявленному адресу отсутствует.

С момента постановки на учет, организацией не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Руководителем и единственным учредителем организации является Крехта И. В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была допрошена Ладвинская Вероника Александровна (протокол допроса свидетеля б/и от 29.09.10), числящаяся директором и учредителем ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" в 2008 г., которая пояснила следующее:

При открытии и регистрации ООО "Реал Эстейт Девелонмент Центр" она не участвовала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, организация ООО "Мицар-Кабель" ей не знакома, руководителя ООО "Мицар-Кабель" Низовских С.В. не знает.

Кроме того, Ладвинская В.А. представила образцы своей подписи и почерка для возможного дальнейшего их использования в проведении почерковедческого исследования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Мицар-Кабель" на основании Постановления N 76 о производстве выемки документов и предметов о 07.10.10 произведена выемка счетов-фактур, договоров, товарных накладных, полученных от ООО "Реал Эстейт Девелонмент Центр" (протокол N 77 выемки документов и предметов от 07.10.10).

Вышеуказанные документы для проведения графологического исследования почерков и подписей были направлены в ОРЧ по линии налоговых преступлений N 2.

Согласно справке об исследовании N 17/5492-э установлено, что подписи от имени Ксанф О.П., расположенные в товарных накладных, счетах-фактурах, в договоре поставки РЦ28/08 от 28.08.2008, заключенном между ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" и ООО "Мицар-Кабель", выполнены не Ладвииской В.А., а другим лицом с подражанием ее личным подписям.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелонмент Центр" в адрес общества не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны от имени организации неустановленными (неуполномоченными) лицами, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах и не могут подтверждать право Общества на применение налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6 572 608 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Названная норма консолидируется с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 этого Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ (за исключением пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

В Определении Конституционный Суд РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О указал, что согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.10 изложена правовая позиция, при которой в случае соблюдения названных в статьях 171, 172 НК РФ требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Толкование правовых норм, изложенное в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговый орган, указывая не оформление счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ, ссылается на справку об исследовании N 17/5492-э подлинности подписей руководителей ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" на представленных заявителем счетах-фактурах, выполненная Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству и правомерно установлено, что данное доказательство получено с нарушением статьи 95 НК РФ. Так в нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ ответчиком не назначалась экспертиза постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, а сопроводительным письмом от 11.10.2010 в адрес начальника ОРЧ, а не экспертного учреждения, были направлены на почерковедческое исследование лишь первичные бухгалтерские документы общества (стр. 3, 5, 12 решения).

Соответственно для проведения экспертизы не указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (протокол отсутствует). Заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Общество было лишено налоговым органом права на заявление отвода эксперту; заявление о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта; присутствие при производстве экспертизы и дачу объяснения эксперту; ознакомление с заключением эксперта. Помимо этого, в силу пункта 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако ответчиком этого сделано не было.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика при проведении экспертизы, что может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, вывод ответчика о том, что документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами (стр. 13, 16, 19 решения), в нарушение статьи 108 НК РФ, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Изменение поставщиком места нахождения не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в обоснование законности получения налоговой выгоды в ходе проверки представлены копии, а так же подлинники всех документов, перечисленных в пункте 1 акта проверки (стр.7-8), п. 2 акта проверки (стр. 16-18), подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр".

Из содержания договоров поставки видно, что обязанность по доставке товаров от поставщиков лежала на заявителе.

Для этих целей были заключены договоры с транспортными компаниями на перевозку товаров от поставщиков. В материалы дела представлены копии актов выполненных работ, подписанных перевозчиками товаров и обществом о надлежащей доставке этих товаров. Следовательно, довод инспекции о не представлении обществом ТТН и путевых листов является несостятельным.

Обществом представлены в материалы дела данные бухгалтерского учета: "Карточка счета 41" по субконто "Номенклатура", которые отражают движение товара с указанием поставщика, а именно, оприходование товара отражено проводками Дт сч.41.1 "Товары на складах" Кт сч.60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а его последующая направление в продажу отражено проводками Дт 90.2.1 "Себестоимость продаж" 41.1 "Товары на складах". Счета-фактуры, выписанные обществом по операциям реализации товара покупателям, включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для реализации, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.

Факт реализации обществом товаров, приобретенных у перечисленных поставщиков, и факт начисления с операций по реализации НДС к уплате в бюджет налоговым органом не опровергается.

Оприходование товара произведено обществом на основании накладных ТОРГ-12, содержащих все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете для оформления первичных оправдательных документов.

При проверке соблюдения налогоплательщиком требований НК РФ об уплате поставщику НДС для применения вычета по налогу в 2007 г.. материалами проверки установлено, что вычет предъявлялся обществом после оплаты поставщику стоимости товара с НДС. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом. Оплата производилась обществом исключительно в безналичном порядке. Копии платежных поручений об оплате товара поставщикам представлены в материалы дела. В материалы дела представлены документы свидетельствующие об отсутствии задолженности перед поставщиками.

Ответчик со ссылкой на ответы по запросам налоговой инспекции по указанным поставщикам, считает, что счета-фактуры спорных поставщиков подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, т.е. составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету или возмещению. Иных нарушений, кроме подписания счетов-фактур неустановленными лицами, заинтересованным лицом не заявлено.

При исследовании счетов-фактур, на основании которых обществом предъявлен НДС к вычету из бюджета, судом первой инстанции верно установлено их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Из акта проверки (п. 2.1.3, 2.2.3) видно, что принятые обществом в расходы затраты по приобретению товара у ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" признаны налоговым органом обоснованными. Соответственно доначислений по налогу на прибыль ввиду нереальности произведенных расходов по результатам проверки нет.

Приобретенный товар характерен для деятельности общества и приобретен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Определив реальность расходов и сделок со спорными контрагентами, инспекция не уменьшила расходы налогоплательщика ни в 2007, ни в 2008 году.

В дополнение к представленным в ходе налоговой проверки документов, обществом в суд представлены полученные от официального дилера торговой марки Хауратон, товары которой были приобретены в 2007-2008 годах, сведения о реальности импорта указанных в счетах-фактурах товаров со ссылкой на конкретные ГТД.

Данные сведения инспекция пыталась получить путем направления запроса в таможенную службу (письма от 14.02.11 N 16-19/01027, N 16-19/01028). Но ответов на эти запросы налоговой инспекцией не представлено.

Представленные обществом доказательства в совокупности подтверждают реальность поставок товаров от ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр".

Не исчисление и не уплата поставщиками НДС, а также непредставление ими отчетности в налоговые органы при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложена в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалы встречных проверок поставщиков общества не опровергли документально подтвержденного факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- среди поставщиков заявителя нет ни одного незарегистрированного и не состоящего на учете юридического лица,

- со всеми поставщиками заключены письменные договора, на поставляемый товар, ими оформляются товарные накладные и счета-фактуры;

- все расчеты с поставщиками производятся только в безналичном порядке,

- копии учредительных и регистрационных документов.

Кроме того, положения действующего налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

В свою очередь обществом в обоснование законности получения налоговой выгоды в ходе проверки ответчику были представлены: платежные поручения; товарные накладные; счета-фактуры.

Отклоняя довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать об указании ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" недостоверных сведений или о подложности представленных документов, так как названные организации зарегистрированы, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, то обстоятельство, что Иванов В.А., Ксанфа О.И., Ладвинская В.А. в объяснениях, данных сотрудникам УВД отрицают факт учреждения ООО "Рассвет", ООО "Трейд", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложена в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Кроме того, положения действующего налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о бухучете своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судом установлено, что ничтожность сделок и основная цель заявителя в виде незаконного получения налоговой выгоды ответчиком не доказана, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными, инспекцией не подтверждено то обстоятельство, что заявитель знал или мог знать о недобросовестности своих контрагентов как налогоплательщиков.

Следовательно, инспекцией неправомерно отказано обществу в налоговом вычете по НДС за 2007- 2009 года.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 04.03.2011 N 16-01/16 о привлечении ООО "Мицар-Кабель" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3.1 в части неуплаты НДС в сумме 6 572 608 рублей, по пункту 2 в части пени 2 197 925 руб. 73 коп. за неполную уплату НДС, по пункту 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 754 936 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-11155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко