Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-4177/12

г. Пермь

20 июня 2012 г.

Дело N А60-11532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "СК-ПРОМАВТО": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дворниковой Ирины Анатольевны : не явились,

от третьего лица ООО "ТомскПолиПром": Бусыгин Д.Л. представитель по доверенности от 14.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "ТомскПолиПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

по делу N А60-11532/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г..,

по заявлению ООО "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дворниковой Ирине Анатольевне

третье лицо: ООО "ТомскПолиПром"

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "СК-Промавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 6796/12/14/66, вынесенное судебным приставом исполнителем Дворниковой И.А. и о приостановлении исполнительного производства N 6796/12/14/66.

Решением суда от 16.03.2012 требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм права- ст.187,188 АПК РФ, поскольку считает нетождественными понятия немедленное исполнение определения суда и вступление определения суда в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 суд перешел в к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 15.03.2012 в нарушение вышеуказанных норм судьей Италмасовой Е.Г. (л.д. 140), председательствующей в судебном заседании, не подписан.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебное заседание 20.06.2012 явился представитель взыскателя, который с требованиями должника не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены.

При рассмотрении заявления должника по существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011

по делу N А60-12126/2011 с общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" в пользу закрытого акционерного общества Компания "Аврора" взысканы: долг - 12 447 179 руб. 52 коп., проценты за период с 23.01.2010 по 10.03.2011 - 688 033 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине - 88 676 руб. 06 коп.

07.12.2011 судом выдан исполнительный лист серия АС N 003795840.

14.02.2012 судом по делу N А60-12126/2011 вынесено определение о замене ЗАО Компания "Аврора" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ТомскПолиПром".

29.02.2012 в связи с заявлением нового взыскателя судебным приставом-исполнителем Дворниковой И. А. на основании исполнительного листа от 07.12.2011 серия АС N 003795840 возбуждено исполнительно производство N 6796/1214/66.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку определение суда о замене взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования должника удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен ст.16 АПК РФ.

Определение суда от 14.02.2012 о замене взыскателя вынесено в порядке ст.48 АПК РФ, согласно части второй которой, это определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 14.02.2012 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания в ст.187 АПК РФ.

Вопрос вступления в законную силу и немедленного исполнения судебного акта не являются тождественными, как ошибочно полагает должник, подача апелляционной жалобы должником на указанное определение и вступление его в законную силу 15.05.2012, когда было принято постановление апелляционного суда об оставлении определения без изменения, не отменяют обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению.

Таким образом, обращение нового кредитора в службу судебных приставов-исполнителей в заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа и определения суда от 14.02.2012 явилось достаточным и необходимым для возбуждения исполнительного производства 29.02.2012 в отношении должника (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку постановление от 29.02.2012 вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона N 229-ФЗ и нормами арбитражного процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в заявлении должника в суд (л.д.3-4) не указано какие права и законные интересы нарушены в результате вынесения постановления от 29.02.2012. Апелляционным судом таких нарушений не установлено, что является необходимым условием для удовлетворения требований заявителя (ст.201 АПК РФ).

Ссылка должника на Определение ВАС РФ от 05.05.2008 N 6166/08 судом принята быть не может, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Второе требование должника удовлетворению не подлежит как следствие отказа в удовлетворении первого требования.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд и взыскателем по апелляционной жалобе, подлежит возврату, поскольку данная категория споров не подлежит обложению госпошлиной (ст.329 ч.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу N А60-11532/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Государственную пошлину по иску вернуть из федерального бюджета ООО "СК-Промавто" в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2012 N 2190.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе вернуть из федерального бюджета ООО "ТомскПолиПром"в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 03.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева