Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 6166/08 В соответствии с действующим законодательством при указании неточных сведений (сумма, подлежащая взысканию, не учитывала произведенное частичное исполнение по исполнительному листу) заявление взыскателя вместе с исполнительным документом не принимается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 6166/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н. П. и судей Воронцовой Л. Г. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-47655/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания" (правопредшественника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", далее - взыскатель) к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) о признании незаконными действий банка по неисполнению исполнительного листа и взыскании с банка штрафа в размере 3988579 рублей 75 копеек на основании статьи 86 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнения).

Третье лицо: государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, взыскатель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления взыскателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 по делу N А56-38206/2004 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества "Ленэнерго" 9677092 рублей 76 копеек долга и 59885 рублей 04 копеек расходов по государственной пошлине выдан исполнительный лист от 07.06.2005 N 363701.

Данный исполнительный лист в июле 2005 года предъявлен в банк для исполнения и впоследствии возвращен частично исполненным на сумму 1759818 рублей 73 копейки.

Определением от 06.02.2006 по названному делу суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ОАО "Ленэнерго" на ОАО "Петербургская генерирующая компания".

Письмом от 10.04.2006 банк вернул взыскателю без исполнения исполнительный лист, предъявленный 07.04.2006 вместе с определением от 06.02.2006, в связи с отсутствием доказательств вступления указанного судебного акта в законную силу.

Вторично направленный взыскателем 17.08.2006 исполнительный лист возвращен банком с письмом от 23.08.2006 со ссылкой на то, что обозначена для взыскания сумма, не учитывающая произведенное частичное исполнение по исполнительному документу.

Возврат исполнительного листа, предъявленного к исполнению 08.09.2006, письмом от 12.09.2006 обусловлен банком отсутствием информации об имеющихся в банке счетах должника и наличии на них денежных средств.

Полагая, что действия банка по уклонению от исполнения требований исполнительного листа противоречат положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, ОАО "Петербургская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о правомерности возвращения банком исполнительного документа, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 01.09.2006 задолженность по исполнительному листу полностью погашена, основания для его предъявления 08.09.2006 к исполнению отсутствовали.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что возврат банком 10.04.2006 исполнительного листа без исполнения в связи с отсутствием доказательств вступления определения о правопреемстве от 06.02.2006 в законную силу по аналогии с решением суда не может быть признан незаконным с учетом того, что данный судебный акт фактически изменяет решение суда, устанавливая нового взыскателя, при этом в нем указывается на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства.

Имевший место 23.08.2006 возврат исполнительного листа по мотиву обозначения для взыскания суммы, не учитывающей произведенное частичное исполнение по исполнительному документу, произведен в соответствии с требованием пункта 1.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому при указании неточных сведений заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-47655/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина