Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-14228/12

город Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-45949/10-44-215Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАРКА-НН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-45949/10-44-215б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Провснаб"(ОГРН 1026700672382, 603127, г. Н. Новгород, ул. Коновалова, д. 20) заявление арбитражного управляющего Гайнеева Р.Ш. о распределении судебных расходов

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "МАРКА-НН": Бостанжиева М. А. по доверенности от 02.04.2012 г..

от арбитражного управляющего Гайнеева Р.Ш.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г. ООО "Провснаб"

(ОГРН 1026700672382, ИНН 6730046810) признано несостоятельным (банкротом) и в

отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим

должника утвержден Гайнеев Р.Ш.

Определением от 3.11.2011 года конкурсное производство в отношении ООО

"Провснаб" завершено.

В арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратился арбитражный управляющий Гайнеев Р.Ш. о взыскании с кредитора (заявителя по делу о банкротстве) - ЗАО "Марка-НН" судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. Взыскать с ЗАО "Марка-НН" в пользу арбитражного управляющего Гайнеева Радика Шафиковича расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Провснаб" в размере 850 573 рубля 34 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего составляет сумму в размере 360 000

рублей.

ЗАО "МАРКА-НН", не согласившись с определением суда в части взыскания 480 000 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п. 2 ст. 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Факт превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о взыскании расходов по договору N Ц-11-01Дот, и договору от 05.05.2011 г., принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим и необходимость привлечения специалистов для ее выполнения, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен с учетом объема подлежащих выполнению работ и размеров оплаты труда соответствующих специалистов, объем работ подтвержден документально, доказательств неразумности и необоснованности привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о том, что такое привлечение направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г.. по делу N А40-45949/10-44-215б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАРКА-НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк