Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 09АП-15054/12

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-84850/11-36-403

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Линк", Общества с ограниченной ответственностью "Джанс", Пузанова Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г.., вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю. по делу N А40-84850/11-36-403 о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, 129110, Москва г, Мира пр-кт, 62, 1)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Линк": Музолевская И.В. по доверенности от 13.09.2011 г..

от Общества с ограниченной ответственностью "Джанс": Пузанов Ю.В. по доверенности от 13.09.2011 г..

Пузанов Юрий Валентинович - паспорт.

от Центрального банка Российской Федерации: Давыдова Н. А. по доверенности от 17.12.2010 г.. 77 АА 0836018

от ликвидатора ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов": Куликова Н. М. по доверенности от 23.12.2011 г.. N 1017

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Московского главного территориального управления обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на основании норм статей 20, 23.1, 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г.. по делу N А40-84850/11-36-403 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Восток- Запад Линк", Обществу с ограниченной ответственностью "Джанс", Пузанову Юрию Валентиновичу в удовлетворении ходатайств о привлечении их к рассмотрению дела NА40-84850/11-36-403 о принудительной ликвидации кредитной организации - Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Восток- Запад Линк", Общество с ограниченной ответственностью "Джанс", Пузанов Юрий Валентинович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.. по данному делу в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Линк", Общества с ограниченной ответственностью "Джанс", Пузанова Юрия Валентиновича о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г.. по делу N А40- 84850/11-36-403 отказано; производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Линк", Общества с ограниченной ответственностью "Джанс", Пуза-нова Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г.. по делу N А40-84850/11-36-403 прекращено; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 г.. по данному делу определение от 06.03.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А40-84850/11-36-403 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Заявители жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, считают определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным в части отказа в привлечении их в качестве третьих лиц.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в привлечении данных лиц в качестве третьих лиц по делу.

Представитель Центрального банка Российской Федерации с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация"Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционных жалоб также не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоба без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционные жалобы.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьи 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу с банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; - уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционной суд, исследовав материалы дела, также не установил оснований для процессуального участия данных лиц в качестве третьего лица в деле о банкротстве, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 50, 51 АПК РФ предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г.. по делу N А40-84850/11-36-403 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Линк", Общества с ограниченной ответственностью "Джанс", Пузанова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И. А. Титова