Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 12АП-4756/12

г. Саратов

21 июня 2012 г.

Дело N А12-4664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" - Мязин А.Н. по доверенности от 29.02.2012,

от администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Юрченко О.В. по доверенности N 2 от 01.03.2012, глава администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Гутарова Т.И., удостоверение N1,

от ООО Строительная Компания "Лидер" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-4664/2011, (судья Н.А.Савченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ОГРН 1073444012003, ИНН 3444152561, г.Волгоград)

к администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083601 ИНН 3426011014, г.Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер",

о признании протокола недействительным и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным протокола об отказе от заключения муниципального контракта N 1 от 28.12.2010 и взыскании 2872950 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2011 отменил решение от 17.06.2011, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.04.2012, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-4664/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На официальном сайте государственного заказа Волгоградской области было размещено объявление о заключении муниципального контракта.

Предметом муниципального контракта по названному аукциону является выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводных сетей среднего и низкого давления в рамках реализации программы газификации Волгоградской области по программе синхронизации с открытым акционерным обществом "Газпром" на территории Дубовоображного сельского поселения в с. Дубовый Овраг, общей протяженностью 22,3 км.

В обеспечение заявки на участие в аукционе общество внесло денежные средства в размере 2872950 руб.

По результатам поведенного 06.12.2010 аукциона победителем признано общество, второе место получило ООО "Строительная компания "Лидер".

14.12.2010 администрация направила истцу проект муниципального контракта на выполнения вышеназванных работ и предложила предоставить проект на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода, предусмотренных данным муниципальным контрактом со всеми необходимыми согласованиями и положительными заключениями государственной экспертизы для заключения муниципального контракта, а также предоставить обеспечение исполнение проекта.

Истец, после получения проекта муниципального контракта, письмом от 24.12.2010 N 203 направил в адрес ответчика подписанные экземпляры муниципального контракта без приложений, а также предусмотренный документацией об аукционе договор поручительства N 273-1210-Т с ООО "ТоргСеть" на сумму обеспечения в размере 17065232 руб., одновременно, письмом от 24.12.2010 года N 204 сообщив, что требование о предоставлении совместно с подписанным муниципальным контрактом проектной документации со всеми согласованиями и соглашениями не соответствует действующему законодательству.

28.12.2010 Глава Администрации Дубовского сельского поселения составил протокол N 1 об отказе от заключения муниципального контракта, в котором указано, что истец, как победитель аукциона, уклоняется от заключения муниципального контракта, так как в представленном проекте муниципального контракта отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта. Кроме того, указано на несоответствие размера обеспечения исполнения контракта, указанного в договоре поручительства N 273-1210-Т, 17065232 руб., размеру, указанному в документации об аукционе - 17237700 руб.

При этом обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 2872950 руб. истцу возвращено не было.

19.01.2011 муниципальный контракт был заключен с ООО "Строительная компания "Лидер".

Истец, считая, что администрация неправомерно признала его уклонившимся от заключения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключаются на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие и в конкурсной документации.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта с подписью и печатью истца, направленная в адрес администрации.

Данный контракт был направлен в адрес ответчика без локального и сводного сметного расчета, календарного плана производства работ, перечня выполняемых работ, которые должны быть указаны в качестве приложений к данному муниципальному контракту.

Вместе с тем, обязанность истца по предоставлению локального и сводного сметных расчетов (приложение N 1) предусмотрена п. 3.2 муниципального контракта; обязанность по предоставлению исполнителем календарного плана производства работ (приложение N 2) предусмотрена п. 5.18 муниципального контракта; перечень выполняемых работ (приложение N 3) в силу п. 1.1 муниципального контракта является неотъемлемой частью контракта.

Истец имел возможность для составления указанных приложений с учетом тех данных, которые содержались в документации об аукционе. Так, в разделе 4 "Техническое задание" содержится перечень выполняемых работ с указанием вида и объема работ.

Подавая заявку на участие в аукционе, общество обязалось, в случае признания его победителем конкурса, заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией об аукционе.

Однако эти требования истцом не были выполнены.

Поскольку истцом не были представлены приложения к муниципальному контракту, то говорить о представлении истцом ответчику подписанного муниципального контракта не представляется возможным.

Также истцом не исполнены требования документации об аукционе в части предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта.

Разделом 2 (информационная карта аукциона) документации об аукционе предусматривалась сумма обеспечения исполнения муниципального контракта 17237700 руб. Истец предоставил ответчику договор поручительства N 273-1210-Т с суммой обеспечения контракта 17065323 руб.

Поскольку истец представил сумму обеспечения меньшую, чем указано в документации аукциона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении истцом требования о предоставлении обеспечения исполнения муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на аукционе, не возвращаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что ответчик не опубликовал в установленный срок протокол N 16 от 06.12.2010, которым общество признано победителем аукциона, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 6.1.19 документации об аукционе протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом на сайте www.gz-volga.ru в течение дня, следующего после дня подписания протокола и опубликовывается в газете "Восход" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола.

В суд апелляционной инстанции представлено уведомление о регистрации в едином реестре с указанного сайта названного протокола 07.12.2010.

Таким образом, ответчиком были исполнены требования документации об аукционе.

Доводы истца о том, что ответчиком проект муниципального контракта не направлялся в его адрес, опровергаются действиями самого истца, поскольку в материалах дела имеется копия муниципального контракта с подписью и печатью истца.

Кроме того, направление муниципального контракта подтверждается и письмом администрации N 630 от 14.12.2010.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-4664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова