Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 11АП-5269/12

г. Самара

25 июня 2012 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Балашевой В.Т., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Савельева Елена Ивановна лично (паспорт) и представитель Селезнев А.В. по доверенности от 09.09.2010 г.,

от Кузнецовой Галины Юрьевны - представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 27.02.2012 г.,

от Головановой Н.З. - представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 27.02.2012 г..,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Савельевой Елены Ивановны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Монтек" от 04.02.2012 г. по делу N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтек", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее по тексту - должник, ООО "Монтэк").

Ушакова Л.А., Паршин М.В., Степыкина Н.К., Буланцева Л.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 г. заявление Ушаковой Л.А., Паршина М.В., Степыкиной Н.К., Буланцевой Л.А. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 г. в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

04.02.2012 г. временный управляющий должника провел первое собрание кредиторов должника.

ООО "Монтэк", Кузнецовой Галины Юрьевны, Головановой Нины Захаровны, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просят признать решения данного собрания недействительными.

Определением от 12.03.2012 г., для совместного рассмотрения, производства по заявлениям ООО "Монтэк", Кузнецовой Галины Юрьевны, Головановой Нины Захаровны объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года заявление ООО "Монтэк", Кузнецовой Галины Юрьевны, Головановой Нины Захаровны, удовлетворено.

Решения принятые на собрании кредиторов ООО "Монтэк" проведенного 04.02.2012 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельева Елена Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Савельева Елена Ивановна и ее представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Кузнецовой Галины Юрьевны и Головановой Н.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ТМН" по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От Тереховой О.А. по почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Монтек" от 04.02.2012 г. по делу N А55-19659/2009 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 04.02.2012 г. временным управляющим проведено первой собрание кредиторов ООО "Монтэк".

На повестку дня были предложены к рассмотрению следующие вопросы: 1. отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; 2. принятие решения о последующей процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения; 3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 4. выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 5. выдвижение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6. образование комитета кредиторов; 6.1. определение количественного состава комитета кредиторов; 6.2. утверждение положения о комитете кредиторов; 6.3. избрание членов комитета кредиторов; 7. избрание Представителя собрания (комитета) кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняется судебной коллегией как не обоснованный.

В материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами представлено два оригинала протокола первого собрания кредиторов от 04 февраля 2012 г. (л.д. 106-115, 118-128 т. 10), кроме того в материалах дела (л.д. 1-10 т. 1) также имеется оригинал протокола первого собрания кредиторов.

Исследовав указанные протоколы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что содержание представленных оригиналов протоколов первого собрания кредиторов различно.

На первой странице Протоколов разнятся список участников, общее количество требований по результатам регистрации. Также на второй странице общее количество зарегистрированных для участия в собрании голосов различно.

Кроме того, по всем вопросам повестки дня по всему тексту Протокола разняться итоги голосования в части количества голосов указанных за принятие того или иного решения включенного в повестку дня собрания проведенного 04 февраля 2012 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол первого собрания кредиторов от 04.02.2012 г. оформлен с нарушениями требований предусмотренных положениями Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Из материалов дела установлено, что временный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что действительно подписывал оба Протокола, ни один из них не содержит фальсификации. Разницу в содержании Протоколов пояснил тем, что должник обратился к нему с требованием предоставить копию Протокола собрания, для оспаривания результатов собрания в суде. В связи с огромным количеством участников собрания, результаты голосования были обработаны в спешке, и первично изложены в той редакции Протокола, которую получил на руки должник. Впоследствии результаты были пересчитаны, установлено, что в редакции Протокола преданного должнику содержаться ошибки и Протокол был переделан в новой редакции, которая была представлена суду уже временным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая решения принятые на собрании кредиторов недействительными, не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал нормы закона, отклоняется судебной коллегией.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статьях 12, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Из вышеизложенного следует, что в ходе собрания ведущий собрание обязан провести голосование, по каждому вопросу повестки дня, подсчитать голоса, объявить результаты голосования, и только потом завершить собрание.

Принятые решения по вопросам 2-7 повестки дня, оформленные протоколом от 04.02.2012 г. относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Решения по вышеуказанным вопросам, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что по вопросам об избрании внешним управляющим Старикова Д.В., об определении состава комитета кредиторов, об утверждении положения о комитете кредиторов решения не набрали нужного количества голосов, соответственно решения по указанным вопросам собранием кредиторов не принято, что в свою очередь подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что из представленной позднее редакции Протокола, в количество зарегистрированных для участия в собрании голосов добавились новые голоса, т.е. собрание было открыто до окончания регистрации ее участников, в нарушении положений п.п. 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 56).

Судебной коллегией, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что все решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 04.02.2012 г. приняты с нарушением порядка предусмотренного Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 56) и положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

В данном случае усматривается, что подсчет голосов участников собрания был проведен уже после закрытия собрания. С учетом пояснений представителя должника, который свою редакцию Протокола получил только на третий день после проведения собрания, а согласно пояснений временного управляющего результаты были пересчитаны после того, как Протокол собрания был вручен представителю должника, результаты голосования подводились спустя несколько дней после проведения собрания. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов ООО "Монтек", проведенного 04.02.2012 г. по инициативе временного управляющего, нарушение норм Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому принятые на данном собрании кредиторов решения являются недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Монтек" от 04.02.2012 г. по делу N А55-19659/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Монтек" от 04.02.2012 г. по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.Т. Балашева С.Ю. Каплин