Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-11449/12, N 09АП-11452/2012

г.Москва

N 09АП-11449/2012 N 09АП-11452/2012

26 июня 2012 г.

Дело N А40-96192/10-153-495

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и МГО Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-96192/10-153-495, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1) МГО Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" 2) ООО "Московская пригородная компания", 3) ООО "ЖелДорЭкспедиция, 4) ООО "ФорматЦентр", 5) ИП Перец И.И., 6) ООО "Управление Специальных строительных проектов"

о признании недействительным решения от 26.05.2010 по делу N 04/25/17-14/10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кокорев А.А. по доверенности от 16.12.2011; Савченко А.С. по доверенности от 19.12.2011;
от заинтересованного лица:	Емелина Ж.А. по доверенности от 10.05.2012; Диденко О.В. по доверенности от 13.03.2012; Толкунова А.В. по доверенности от 10.01.2012;
от третьих лиц:	1) Хренников С.Н. по доверенности от 01.06.2012; 2)-6) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 26.05.2010 по делу N 04-25/17-14/10.

Первоначально, решением от 24.02.2011 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконными решение и предписание административного органа по результатам их проверки на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными заявителю, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации"; обязал заинтересованное лицо в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 вышеуказанное решение, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суду предложено полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимися в деле доказательствам, правильно применить нормы права, подлежащие применению и принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам повторного рассмотрения заявления Общества 28.02.2012 Арбитражным судом г.Москвы принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат нормам и требованиям закона и не порождают неблагоприятные правовые последствия, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя суд полностью проигнорировал указания арбитражного суда кассационной инстанции, допустив нарушение норм материального и процессуального права, придя к необоснованным выводам об отсутствии создания заявителем преимущественных условий отдельным участникам конкурса.

В свою очередь, третье лицо по делу - МГО Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" также не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой разделяя доводы заинтересованного лица указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применении норм материального и процессуального права, невыполнение рекомендаций суда кассационной инстанции.

Представители третьих лиц: ООО "Московская пригородная компания", ООО "ЖелДорЭкспедиция, ООО "ФорматЦентр", ИП Перец И.И. и ООО "Управление Специальных строительных проектов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы административного органа и третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ участниками процесса не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - МГО Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию заинтересованного лица, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с обжалуемым судебным актом согласен, поскольку считает его законным и обоснованным, представил суду письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, а также содержащиеся в них требования считает необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив выполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы с учетом пояснений участников процесса, и исследовав фактические обстоятельств дела, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, МГО Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на незаконность действий ОАО "РЖД" при подготовке и проведении аукционов на право заключения договоров субаренды частей земельных участков.

Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 04-25/17-14/10 по признакам нарушения ОАО "Российские железные дороги" ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 04-25/17-14/10 Управлением ФАС России по Москве вынесено решение от 26.05.2010, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий при проведении открытого аукциона N ОА-24 на право заключения договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги с кадастровыми номерами 77:01:03060:005, 77:02:23019:037, 77:02:16009:084, 77:02:13012:032, 77:04:03020:008, 77:06:02019:013, 77:09:105017:017, 77:02:15013:012, 77:03:050026:061, 77:03:02005:040 по Ярославскому направлению на станциях Москва-пассажирская Ярославская, Москва-товарная Ярославская, Лосиноостровская, остановочных пунктах Северянин, Москва-3; в пределах города Москвы по Малому Окружному Кольцу на станциях Черкизово, Ростокино, Пресня, Канатчиково, Угрешская (том 1 л.д. 16).

26.05.2010 ОАО "РЖД" выдано предписание, которым Обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством, с учетом положений решения от 26.05.2010 по делу N 04-25/17-14/10 распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД" и типовой аукционной документации, а именно: исключить требования, не предусмотренные действующим законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств установлена.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2009 заявителем был проведен открытый аукцион N ОА-24 на право заключения договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги с кадастровыми номерами 77:01:03060:005, 77:02:23019:037, 77:02:16009:084, 77:02:13012:032, 77:04:03020:008, 77:06:02019:013, 77:09:105017:017, 77:02:15013:012, 77:03:050026:061, 77:03:02005:040 по Ярославскому направлению на станциях Москва-пассажирская Ярославская, Москва-товарная Ярославская, Лосиноостровская, остановочных пунктах Северянин, Москва-3; в пределах города Москвы по Малому Окружному Кольцу на станциях Черкизово, Ростокино, Пресня, Канатчиково, Угрешская.(18 лотов).

Договоры аренды земельных участков от 19.09.2008 г. N Д-ЗО/163-з, 19.09.2008 г. N Д-ЗО/162-з, 19.09.2008 г. N Д-ЗО/159-з, 15.09.2008 г., права субаренды на которые передаются по аукциону N ОА-24, заключены между Территориальными управлениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве и Московской области и ОАО "РЖД" на 11 месяцев 28 дней.

Принимая оспариваемое решение, УФАС России по Москве исходило из того, что включив в проект договора субаренды (приложение N 7 к аукционной документации) пункт 4.10, ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги создает преимущественные условия деятельности хозяйствующим субъектам, впервые начавшим использование земельных участков, по отношению к хозяйствующим субъектам, использовавшим земельные участки.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что оставляя за собой право принимать решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах без сообщения оснований, Общество ограничивает предоставление информации хозяйствующим субъектам, подавшим заявки на участие в аукционе и не дает возможности им осуществлять право на защиту своих интересов как в суде, так и в антимонопольным органе.

В своем решение антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что в аукционной документации были установлены требования, не предусмотренные действующим законодательством. А также Управление посчитало, что аукцион проходил с включением элементов конкурса.

Между тем, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционных жалоб и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции применены, учтены, проанализированы указания и выводы Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 12.10.2011.

Целями и задачами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В свою очередь, антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Исходя из буквального и смыслового толкования вышеперечисленных нормативных положений, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в ст.17 Закона N 135-ФЗ, не является исчерпывающим и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Таким образом, необходимо наличие доказательств того, что созданы предпосылки для создания преимущественных условий участия в торгах для отдельных участников размещения заказа, наличие в действиях заказчика противоречий требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и целям регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, указанным в статье 1 Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, вопреки доводам апелляционных жалоб аукцион был проведен в рамках действующего законодательства и не содержит в себе условий конкурса. Исходя из представленных доказательств, соответствие положений аукциона проверялся в судебном порядке и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, законодательством не предусмотрены специальные требования к порядку и условиям проведения Обществом торгов на субаренду участков.

В рассматриваемой ситуации, обусловленной проведением аукциона необходимо было руководствоваться общими нормами гражданского законодательства (ст.ст. 1, 421, 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела на момент заключения гражданских договоров по результатам торгов, заявитель реализовал свою гражданскую правоспособность, поскольку действовал как свободный участник гражданского оборота, в соответствии со своей волей и в своих интересах. Следовательно, в рамках действующего законодательства ОАО "РЖД" вправе предложить участникам гражданского оборота принять участие в торгах на право заключения договора на тех условиях, которые Общество считает приемлемыми для своих коммерческих интересов. Право включения критериев для участия в аукционе предоставлено вышеуказанным законодательством.

Проведение аукциона N OA - 24 осуществлялось на основании гражданского законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

При этом, требование о согласовании дизайн-проекта с заместителем начальника Московской железной дороги по пассажирскому хозяйству (в том случае, если участок используется для обслуживания пассажиров) - на объекты торговли, на все иные объекты - с первым заместителем начальника Московской железной дороги, не является критерием, которому должен соответствовать дизайн-проект.

Указанный пункт аукционной документации разъясняет дальнейший порядок взаимодействия Общества с победителем аукциона, а именно, что последним при оформлении договора субаренды дизайн-проект необходимо согласовывать с заместителем начальника Московской железной дороги по пассажирскому хозяйству (в том случае, если участок используется для обслуживания пассажиров) - на объекты торговли, на все иные объекты - первым заместителем начальника Московской железной дороги.

Основанием для включения данных требований в аукционную документацию являются требования о доступности, безопасности и качестве оказываемых услуг, предъявляемые к заявителю п.3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также ряд следующих требований и обстоятельств: безопасность и учет интересов пассажиров и иных пользователей услугами железнодорожного транспорта, исключение факта направления последними жалоб в адрес Общества по причине нарушения их прав и законных интересов, а именно, размещение объектов не должно приводить к затруднению прохода пассажиров и других пользователей, в дизайн-проекте необходимо указывать схему организации прохода пассажиров, проезда других пользователей услугами железнодорожного транспорта. объекты должны соответствовать архитектурному облику вокзалов станций, павильонов остановочных пунктов и цветовым решениям, принятым на определенном железнодорожном направлении, а также должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента и возможность демонтажа объектов).

Соответственно, данные требования проходят проверку при предоставлении победителем аукциона дизайн-проекта на согласование вышеуказанным должностным лицам, после согласования с которыми, договор субаренды может быть заключен.

Платежеспособность претендента является одним из критериев допуска к участию в аукционе, в связи с чем, установлено требование о предоставлении балансов и отчетов.

Как усматривается из материалов дела согласно п.2.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р "Об утверждении Положения о порядке организации проведения торгов при распоряжении недвижимом имуществом ОАО "РЖД" при проведении торгов организатор осуществляет следующие функции: принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах - по основаниям, установленным этим положением, в письменном виде уведомляет претендентов о принятом решении.

Включение в документацию о торгах информации о праве заказчика или организатора отклонять любую заявку тесно связано с требованиями, предъявляемыми к лицам, подавшим заявку на участие, и подразумевает отклонение любой заявки лица, не соответствующей этим требованиям. Данное право заказчик и организатор вправе использовать на этапе рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям документации. Отклонение заявок по указанной причине осуществляется с обоснованием причин отклонения и их отражением в протоколе заявок. Случаев необоснованного, немотивированного отклонения заявок не допускается. Заявки также могут быть отклонены в случае, если принято решение о прекращении процедуры торгов или несоответствия заявок требованиям, установленным документацией.

Как следует из п.1.7.3 аукционной документации "Организатор и Заказчик не сообщают претенденту о причинах его отклонения, а также не предоставляют протоколы, выписки и иные справки, связанные с проведением аукциона".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, подавая заявку на участие в аукционе, все претенденты подтверждают тем самым согласие на условия и способ проведения аукциона и соответственно, данный порядок является согласованным сторонами и полностью отвечающим их интересам.

В силу п.2.1 Распоряжения Общества от 14.04.2005 N 505р устанавливает, что при проведении торгов Организатор "принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах по основаниям, установленным настоящим положением, и уведомляет претендентов о принятом решении".

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена норма, обязывающая Организатора аукциона информировать претендентов о причинах отклонения заявки на участие в аукционе, пункт 1.7.3 аукционной документации, не может противоречить действующему законодательству, а также, не нарушает права и законные интересы претендентов, поскольку при предъявлении заявок на участие в аукционе претенденты согласились с порядком и условиями проведения торгов.

Согласно п.п."ж" п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила) "организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах по основаниям, установленным настоящими Правилами, и уведомляет претендентов о принятом решении".

Между тем, вопреки доводов апелляционных жалоб данный пункт не содержит обязанности по объяснению причин принятого решения. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 не подлежит применению к торгам, проводимым Обществом, поскольку согласно ст.2 Постановления оно распространяет свое действие в случае организации торгов органами местного самоуправления или исполнительными органами государственной власти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявителем не было предоставлено преимущественного положения хозяйствующим субъектам, впервые начавшим использование земельных участков по отношению к хозяйствующим субъектам, использующим данные земельные участки, что вытекает из следующих положений.

В связи с изменением законодательства, регулирующего порядок использования земель полосы отвода железной дороги, а также в связи с необходимостью обеспечения уставных целей и задач, Общество отказалось от обязательств по ранее заключенным договорам срочного пользования в установленном законом порядке и стало осуществлять процедуру проведения аукционов на право заключение договоров субаренды.

Условие для лиц, использовавших ранее полосу отвода железной дороги, (в случае победы на аукционе) по оплате фактического использования земельного участка полосы отвода железной дороги (за период с момента заключения договора заявителем с Российской Федерацией) исходя из размера арендной платы, определенной по результатам аукциона не может расцениваться как условие, ущемляющее права прежних пользователей полосы отвода железной дороги, а направлено на недопущение неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Правительство РФ Постановлением от 26.04.2006 N 264 утвердило Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Данными Правилами определено, что пользование земельным участком полосы отвода осуществляется на основании договора аренды, заключаемого между Обществом и Российской Федерацией, в том числе, поскольку заявителю предоставлено право передавать отдельные участки полосы отвода в субаренду. Таким образом, вышеназванным Постановлением Правительства установлен возмездный характер использования полосы отвода по договорам субаренды. Как следует из содержания ст. 606 ГК РФ определяет договоры аренды (субаренды) как предоставление имущества за плату. Размер арендной платы в городах с численностью населения более 250 тыс. человек должен определяться исключительно на торгах.

Договоры срочного пользования земельными участками, расположенными в полосе отвода железной дороги, заключались ранее на основании Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26ц. Данное Положение не предполагало заключения договоров аренды, так как железные дороги обладали земельными участками полосы отвода на праве постоянного бессрочного пользования, а право предоставлять данные участки в аренду сторонним землепользователям предоставлено не было. Таким образом, договоры срочного пользования земельными участками полосы отвода железной дороги не являются договорами аренды, а признаются договорами безвозмездного пользования.

Таким образом, лица, занимавшие земельные участки в полосе отвода железных дорог на основании договоров срочного пользования, после предоставления данных земельных участков ОАО "РЖД" не вносили какой-либо арендной платы, а возмещали затраты железных дорог, связанные с содержанием полосы отвода, расчеты данных платежей (затраты на содержание защитных лесонасаждений, охрана и освещение земель, осуществление работ по снего-водо-пескоборьбе, по уничтожению растительности, уплата земельного налога) являлись приложением к договору, что также подтверждается также и разницей в размере денежных средств уплачиваемых по договорам субаренды, заключаемым по результатам торгов и договорам срочного землепользования (компенсация железной дороге за использование земельного участка (лот N 21 аукциона) по договору срочного пользования составляла 17.8 рублей/кв.м. в год, в то время как рыночная стоимость аренды 1 кв.м. согласно отчета "Центра независимой экспертизы собственности" составляет 1000 рублей, то есть в 56 раз больше). 12

В соответствии с действующим законодательством отсутствие заключенного договора аренды не освобождает от обязанности оплачивать фактическое использование земельного участка (ст.ст. 1102,1 105, п.3 ст. 424 ГК РФ). Учитывая, что стоимость такого пользования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 должна определяться по итогам проведения торгов, в аукционную документацию было внесено условие о внесении платы за фактическое пользование в случае победы на аукционе прежнего землепользователя. В соответствии со ст.425 ГК РФ, стороны вправе распространить действие договора на ранее сложившиеся отношения сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Общество при проведении аукционов на право заключения договоров субаренды земельных участков выставляло условие о необходимости оплатить фактическое использование земельных участков лицам, которые их использовали, что соответствует действующему законодательству. Поскольку, вновь участвующие в аукционах, ранее земли полосы отвода железной дороги не использовали, следовательно, отсутствуют какие-либо установленные законом основания для взыскания с этих лиц платежей, связанных с фактическим пользованием земельными участками.

Действующее законодательство не запрещает передавать права на имущество, фактически используемое третьими лицами. Вместе с тем, такое имущество требует дополнительных затрат от потенциального контрагента, в том числе и затрат по урегулированию отношений с фактическими землепользователями.

При этом, в случае неустановления данных мер при объявлении аукциона, возникает неравенство между потенциальными субарендаторами, которое заключается в следующем: большими затратами нового субарендатора на подключение объектов к инженерной инфраструктуре; временными и финансовыми затратами для нового субарендатора, связанными с согласованием размещения и архитектурного облика объекта с уполномоченными государственными и муниципальными органами; временными и финансовыми затратами для нового субарендатора, связанными с урегулированием имущественно - правовых отношений с прежними землепользователями, в том числе путем демонтажа возведенных ими сооружений или их выкупа.

Учитывая изложенное, Общество в пункте 4.10 проекта договора аренды, как приложения к аукционной документации, освобождает субарендатора впервые начавшего использовать земельный участок от внесения арендной платы в течении двух месяцев.

Таким образом, действия Общества направлены на уравновешивание возможностей лиц уже использующих полосу отвода железной дороги с лицами желающими начать пользоваться такими земельными участками. Лица, фактически использующие земельные участки без правовых оснований, изначально имеют преимущества в силу уже налаженной деятельности. У таких землепользователей в случае победы отсутствует необходимость: в решении имущественно - правовых отношений с собственниками сооружений, отсутствует необходимость их демонтажа или приобретения в собственность; в согласовании размещения и архитектурного облика объектов с уполномоченными государственными и муниципальными органами; в затратах на подключение объектов к инженерной инфраструктуре.

Как следует из п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 1.4.1. аукционной документации победителем аукциона также становится участник, предложивший наибольший размер платы за субаренду участка. Между тем, содержания пункта о том, что участник должен соответствовать требованиям раздела 2, не является определяющим фактором при установлении победителя, так как в данном разделе содержатся критерии допуска претендента к участию в аукционе.

-В соответствии ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены сведения, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, среди которых также указаны данные документа, удостоверяющего личность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" установлено, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (пункт 1 данного Положения).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст.447 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем проведения торгов в форме аукциона. Следовательно, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, имеющее намерение заключить договор, может подтвердить свою личность, только предоставив паспорт.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и считая их верными, апелляционная коллегия считает, что в обосновании заявленных требований административный орган, равно как и третье лицо - МГО Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" не представили надлежащие и неопровержимые доказательства того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-96192/10-153-495 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова