Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 14АП-3932/12

г. Вологда

20 июня 2012 г.

Дело N А13-4647/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года по делу N А13-4647/2009 (председательствующий Цветкова Н.В., судьи Корепин С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2009 муниципальное предприятие Чагодощенского района "Сазоновское ЖКХ" (ОГРН 1053500437484; далее - МП Чагодощенского района "Сазоновское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 12.10.2011 объединены в одно производство жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - Управление ФНС по Вологодской области, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МП Чагодощенского района "Сазоновское ЖКХ" Рослякова Д.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление уполномоченного органа о снижении суммы лимита расходов на привлеченных специалистов, заявление конкурсного управляющего МП Чагодощенского района "Сазоновское ЖКХ" Рослякова Д.В. об увеличении суммы лимита расходов на привлеченных специалистов, жалоба представителя собрания кредиторов - Управления ФНС по Вологодской области на действия конкурсного управляющего МП Чагодощенского района "Сазоновское ЖКХ" Рослякова Д.В. для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления Управления ФНС по Вологодской области о снижении суммы лимита расходов на привлеченных специалистов и заявления конкурсного управляющего должника Рослякова Д.В. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением от 24.04.2012 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

Управление ФНС по Вологодской области с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Чагодощенского района "Сазоновское ЖКХ" и заявления о снижении/увеличении суммы лимита расходов на привлеченных специалистов по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам не связаны между собой.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку указанное ходатайство не отвечает целям эффективного правосудия.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как отмечено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, решение которого в этом случае является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года по делу N А13-4647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина