Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича,

конкурсного кредитора Черных Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

об удовлетворении жалобы в части, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Койновой Н.В., судей Манина В.Н., Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-20476/2010

о признании ЗАО "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Спецстройкомплект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора ЧерныхО.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. и об отстранении Хаванцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект".

Определением суда от 18.04.2012 указанная жалоба удовлетворена частично.

Суд признал бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А. П., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов ЗАО "Спецстройкомплект" сведений о расходах на проведение конкурсного производства за период с 16.12.2010 по 26.01.2012 незаконным.

В удовлетворении остальной части жалобы Черных О. А., а также в удовлетворении требования об отстранении Хаванцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО должника суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хаванцев А. П. и кредитор Черных О. А., обратились с апелляционными жалобами.

Хаванцев А. П. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов должника сведений о расходах на проведение конкурсного производства за период с 16.12.2010 по 26.01.2012

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства, по утверждению заявителя, осуществляются им за счет собственных средств, по этой причине отражение фактически непонесенных расходов в отчете конкурсного управляющего не произведено, а отражено в реестре текущих требований должника, который представляется кредиторам на каждом собрании.

Конкурсный кредитор Черных О. А. просит определение суда отменить, в части и принять новый судебный акт, в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. До настоящего времени конкурсный управляющий должника уклоняется от оценки имущественных прав ЗАО "Спецстройкомплект" на земельный участок площадью 4 997,00 кв.м., что, по мнению заявителя, препятствует основной цели конкурсного производства.

Полагает, что продажа имущества должника - незавершенного строительством девятиэтажного дома без учета имущественных прав ЗАО "Спецстройкомплект" на земельный сузила круг возможных покупателей до нуля, необоснованно затянула процедуру конкурсного производства.

Кроме того указывает, что отчет конкурсного управляющего должника от 01.04.2012 в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже.

ЗАО "УРАЛ-МЕТЭКС" и ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" в представленных отзывах поддерживают правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего

До начала судебного разбирательства по делу от конкурсного кредитора Черных О. А. поступило дополнение, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы Хаванцева А. П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Хаванцев А. П. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2010 в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Комерсантъ" N 153 от 21.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 ЗАО "Спецстройкомплект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А. П. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Комерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Определениями суда от 16.06.2011, от 11.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.06.2012.

Определением суда от 02.11.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецстройкомплект" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор Черных О.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое в рамках настоящего дела определение, исходил из обоснованности доводов заявителя в части непредставления собранию кредиторов сведений о расходах на проведение конкурсного производства в период с 16.12.2010 по 26.01.2012 и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в остальной части и отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.04.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 2, 11, 12, 13 Правил)

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего должны полно и всесторонне отражать всю информацию, которая в силу ранее приведенных положений должна присутствовать в такого рода документах.

Как следует из материалов дела согласно представленным конкурсным управляющим сведениям (л.д.64), расходы по делу о банкротстве должника в ходе процедуры конкурсного производства составили 1559131руб., в том числе вознаграждение временного управляющего, конкурсного управляющего, заработная плата работников (бухгалтер, юрист), услуги электронной площадки, ГСМ, объявления о продаже имущества, оценка имущества, почтовые расходы, канцтовары; погашены расходы в части в размере 224 131 руб. 03 коп., не погашены - в размере 1 335 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего за период с 16.12.2010 по 26.01.2012 не содержит сведений о расходах непосредственно связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства и понесенных в связи с опубликованием сведений о введении процедуры конкурсного производства, проведении торгов, оплату услуг оценщика и т.п.

Подтверждающие сведения документы не приложены.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что такая информация доводится им до сведения кредиторов на каждом собрании, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы с учетом, в том числе положений п.1 ст.59 Закона о банкротстве, вправе располагать информацией о всех понесенных конкурсным управляющим расходов своевременно, а не узнавать о них тогда, когда для компенсации этих расходов в конкурсную массу должника поступят достаточные средства, как полагает допустимым конкурсный управляющий

То обстоятельство, что конкурсный кредитор Черных О.А. не посещает собрания кредиторов должника, на которых, по утверждению конкурсного управляющего, им представляются все необходимые сведения о понесенных расходах, значения не имеет.

Таким образом, факт непредставления собранию кредиторов сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства следует считать установленным. Указанное бездействие конкурсного управляющего является нарушением норм ст. 143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение направлено на уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем повлекло нарушение соответствующих прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Хаванцева А.П. суд находит необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы конкурсного кредитора Черных О. А., по мнению апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры, составляет конкурсную массу.

Согласно материалам дела в собственности должника имеется объект незавершенного строительства - девятиэтажный жилой дом, инвентарный номер 5158/01/0604-39/63-01 (г. Сысерть, ул. Свободы, 38 а). Общая площадь застройки составляет 1 463,2 кв.м.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, в собственности должника не находится.

Между администрацией Сысертского городского округа и ЗАО "Спецстройкомплект" 11.02.2005 заключен договор аренды указанного земельного участка N 14, который истек 17.12.2009. Указанный договор пролонгирован не был, новый - не заключался.

Следует также отметить, что определением суда от 27.02.2012 в удовлетворении требования конкурсного кредитора Черных О. А. об обязании администрации Сысертского городского округа пролонгировать действие договора аренды спорного земельного участка, было отказано.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:29 01 010:0068 и кадастровой стоимостью 6 560 861,12 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы кредитора в названной части.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб на основании приведенных в них доводов отсутствуют.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко