Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-2166/12

г. Вологда

18 июня 2012 г.

Дело N А13-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Басенковой С.Л. по доверенности от 16.04.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-8272/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1053500004942, далее - ООО "ВолСпецСМУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Вадим Владимирович.

Белова Зинаида Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолСпецСМУ" требований в размере 1 515 162 руб. 25 коп., в том числе 46 163 руб. - убытки, 968 642 руб. 20 коп. - неустойка, 500 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 руб. - расходы по оплате справки Сбербанка РФ, 93 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 214 руб. - расходы по ксерокопированию.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2011 признаны установленными и включены требования Беловой З.И. в размере 468 350 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолСпецСМУ". С Беловой З.И. в пользу конкурсного управляющего ООО "ВолСпецСМУ" Смирнова В.В. взыскано 2141 руб. 21 коп. расходов на уведомление кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2011 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолСпецСМУ" требований Беловой З.И. в размере 468 350 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Признаны установленными и включены требования Беловой З.И. в размере 562 020 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолСпецСМУ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2011 определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставлено без изменения в части взыскания с Беловой З.И. в пользу конкурсного управляющего ООО "ВолСпецСМУ" Смирнова В.В. 2141 руб. 21 коп. расходов на уведомление кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по данному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолСпецСМУ" требования Беловой З.И. с суммой задолженности 660 494 руб. 44 коп. неустойки, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению Беловой З.И. к ООО "ВолСпецСМУ" с суммой задолженности в размере 402 руб. 25 коп. прекращено. В остальной части требований отказано.

Белова З.И. с вынесенным судебным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 473 659 руб. 20 коп., в том числе 927 094 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.01.2008 по 22.09.2010, 46 163 руб. убытков в виде неполучения имущественного вычета за 2006 и 2007 годы, 500 000 руб. морального вреда, 138 руб. 25 коп. почтовых расходов, 214 руб. расходов по ксерокопированию, 50 руб. расходов по оплате справки Сбербанка РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ от начисления неустойки с ее стороны за период с 01.01.2008 по 28.11.2008 не заявлялся, должник признал требования о неустойке в размере 927 094 руб. 02 коп., а также суммы подоходного налога в размере 46 163 руб. за 2006 и 2007 годы. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении компенсации морального вреда. Считает, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 руб. 25 коп. прекращено неправомерно, поскольку данная задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Представитель ООО "ВолСпецСМУ" поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "ВолСпецСМУ" и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 Беловой З.И. (Соинвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индау" (Агент), действующим на основании агентского договора N 10-106 от 03.03.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" (Общество), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 122/5, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок (4-й квартал 2007 года) осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства - квартиру Соинвестору, а Соинвестор обязался осуществлять соинвестирование строительства жилого дома в части соинвестирования двухкомнатной квартиры общей площадью 68.01 кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: город Череповец, квартал жилой застройки в 106 микрорайоне Зашекснинского района, строение N 10.

Стоимость квартиры стороны определили в размере 1 200 899 рублей.

Обязательства по оплате части строительства - квартиры Беловой З.И. были выполнены, что подтверждается квитанциями от 26.09.2006 N 352, от 26.10.2006 N 429 (т.80, л. 24).

Срок передачи квартиры, согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 28.11.2008, заключенного Беловой З.И. и ООО "Агентством недвижимости "Индау", действующим на основании агентского договора от 02.04.2007 N 10-ЧФ/105, заключенного с ООО "ВолСпецСМУ", перенесен на 1-й квартал 2009 года.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок Беловой З.И. не был передан, она обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции требования Беловой З.И. признал обоснованными частично.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект долевого строительства - квартира в установленный договором срок Беловой З.И. не был передан, то с ООО "ВолСпецСМУ" подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части неустойки в размере 266 599 руб. 57 коп за период с 01.01.2008 по 28.11.2008 не учел имеющуюся в деле копию письма Агента от 30.10.2007 N 368, в котором Агент сообщает Беловой З.И. о невозможности завершения строительства жилого дома в определенный договором срок и предлагает изменить договор в части срока.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 28.11.2008 не предусмотрено, что неустойка за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не начисляется.

В связи с этим, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Беловой З.И. о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за период с 01.01.2008 по 22.09.2010 в размере 927 094 руб. 01 коп. Представитель должника в судебном заседании признал данный размер требований неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "ВолСпецСМУ" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами участвующими в деле.

Обязательства ООО "ВолСпецСМУ" с суммой задолженности по оплате почтовых расходов в размере 138 руб. 25 коп., расходов по ксерокопированию в размере 214 руб., расходов по оплате справки Сбербанка РФ в размере 50 руб. возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку относится к текущим платежам, которое предъявляется в общем исковом порядке и рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Убытки в размере 46 163 руб. в виде неполучения имущественного вычета за 2006 и 2007 годы не подлежат взысканию в пользу Беловой З.И. в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков Беловой З.И. не доказана, поскольку из представленных вместе с расчетом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Белова З.И. получила бы в спорный период вычет именно в таком размере.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не признано обоснованным и требование Беловой З.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. морального вреда в связи со следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяет также суд.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "ВолСпецСМУ" в пользу Беловой З.И. компенсации морального вреда не предъявлено, то во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. морального вреда отказано обоснованно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить в части, включить задолженность в размере 266 599 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника, в остальной части оставить определение без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-8272/2009 отменить в части отказа во включении требовании Беловой Зинаиды Ивановны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное монтажно-строительное управление" неустойки в размере 266 599 руб. 57 коп.

Признать установленными и включить требования Беловой Зинаиды Ивановны в размере 266 599 руб. 57 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное монтажно-строительное управление". При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-8272/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина