Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 06АП-2285/12

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

Дело N А73-5027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Бугримова Ирина Леонидовна, представитель по доверенности от 20.03.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новострой": Мишина Оксана Геннадьевна, представитель по доверенности от 27.10.2011, Камянская Мария Борисовна, представитель по доверенности от 20.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на решение от 11.04.2012 по делу N А73-5027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 1 027 280 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 10927220003395, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022701284968, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44 - 201; далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании 1 027 280 руб., составляющих стоимость выполненных подрядных работ по актам формы КС-2 от 31.08.2009 б/н, от 14.12.2009 N 6 и от 04.03.2010 N 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 иск удовлетворен, спорная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение от 29.07.2011 изменено, спорная сумма взыскана с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что акты от 14.12.2009, от 04.03.2010 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с их односторонним подписанием и не извещением ответчика о завершении и принятии работ, а также не доказанности выполнения работ и принятия их ответчиком.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии полномочий у Найко В.В. на подписание актов сделан в нарушение требований статьи 71 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств, поскольку судом не исследован представленный истцом в качестве доказательств наличия полномочий у Найко В.В. на подписание актов выполненных работ от имени ответчика договор N 32/09.

В качестве подтверждения извещения ответчика о готовности работ и необходимости их приемки, истцом в материалы дела представлено письмо N 29/юр/627 от 26.08.2010, почтовая квитанция и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" с информацией о вручении заказного письма адресату, что, по мнению истца, в судебной практике является достаточным доказательством получения стороной почтового отправления.

Истец полагает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии оснований у ответчика для отказа от подписания актов выполненных работ, так как в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, результат работ передан ответчику и фактически им используется в своих целях.

Кроме того, истец указывает, что использованные при выполнении работ материалы являются стандартными и не требуют специального изготовления, в связи с чем, вывод суда о недоказанности использования приобретенного материала по счет-фактурам и товарным накладным, имеющимся в деле в связи с их приобретением до заключения договора, является преждевременным и не подтвержденным иными доказательствами по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о несогласии с жалобой и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ОАО "СУ ДВО" не представлены доказательства принятия ООО "Новострой" выполненных работ на сумму 1 027 280 руб., копии актов о приемке выполненных работ от 14.12.2009 N 6 и от 04.03.2010 N 2 не подтверждают выполнение работ указанных в них, поскольку один из них содержит подпись неуполномоченного лица Найко В.В., подтверждающего только объемы выполненных работ, но не содержит оттиска печати или штампа ответчика, а второй содержит лишь печать и подпись истца. Кроме того, указанные истцом в акте от 04.03.2010 работы в указанный в акте период выполнены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить по основания, указанным в жалобе, решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ООО "СУ "ДВО" в полном объеме.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 20.07.2009 между ООО "Новострой", именуемым в договоре заказчик и ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" в лице филиала - 455 металлообрабатывающего завода, именуемым в договоре подрядчик, подписан договор подряда N 54/09 (далее-договор подряда) (т.1, л.д. 9-17).

В силу пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте: "Производственно-торговый комплекс ООО "Новострой" по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске. Вторая очередь. Торговый центр", согласно утвержденной заказчиком проектной документации (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена является договорной, определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 2 005 917 руб.

Пунктом 2.4 договора определено, что для исполнения настоящего договора заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% от цены настоящего договора в сумме 601 775 руб., на приобретение материалов, в течение 5 дней с момента подписания договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанный график в материалах дела отсутствует.

Ответчик платежным поручением от 20.07.2009 N 1892 перечислил истцу предоплату по договору в сумме 601 775,10 руб. (т.1, л.д. 94).

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 863 978 руб., подрядчик предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.08.2009, от 14.12.2009 N 6, от 04.03.2010 N 2 (далее также акты формы КС-2) (т.1, л.д. 19-25, 91-92).

Акт формы КС-2 от 31.08.2009 на сумму 835 698 руб. подписан от имени ООО "Новострой" Найко В.В., генеральным директором и скреплен печатью общества.

Платежным поручением от 15.09.2009 N 1987 ООО "Новострой" перечислило истцу 234 922,90 руб. (остаточную стоимость по договору) (т.1, л.д. 94-95).

Акт о приемке выполненных работ на сумму 875 067 руб. направлен ответчику для подписания 17.02.2010, получен 24.02.2010 (о чем свидетельствует штемпель на письме), подписан от имени ООО "Новострой" Найко В.В., печатью последнего не скреплен (т.1, л.д. 23-26).

Акт приемке выполненных работ на сумму 152 213 руб. от 04.03.2010 подписан только со стороны истца, направлен ответчику для подписания 09.03.2010 и вручен 11.03.2010, о чем свидетельствует почтовый штемпель на письме.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 12.01.2010 (т.1, л.д. 32) проводилось испытание на тепловой эффект системы центрального отопления; от 12.01.2010 ( т.1, л.д. 34) - к освидетельствованию предъявлены антикоррозийное покрытие и тепловая изоляция магистральных трубопроводов и стояков ц/о; от 12.01.2010 (т.1, л.д. 36)- промывка трубопроводов систем отопления; от 08.07.2010 (т.1, л.д. 38) - гидравлическое испытание системы центрального отопления.

Письмом от 27.02.2010 исх. 26 в ответ на письмо ОАО "СУ ДВО" от 17.02.2010 ООО "Новострой" сообщило, что представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не могут быть приняты к рассмотрению в связи с тем, что не представлена исполнительная документация на выполненные работы, необходимая для проверки выполненных работ (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, журнал производства работ), а работы, запроцентованные в акте приемки КС-2 не выполнены. (т.1, л.д.117).

Письмом от 18.03.2010 исх.N 30 ООО "Новострой", в ответ на письмо истца от 09.03.2010, сообщило ОАО "СУ "ДВО" о не предоставлении исполнительной документации на выполненные работы, подтверждающей фактическое выполнение работ, о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также указало на невыполнение обязательств по договору, а именно отсутствие монтажа системы отопления в полном объеме (л.д. 31).

Документов, подтверждающих повторное направление актов выполненных работ после устранения указанных ООО "Новострой" недостатков, а также направление истребуемой ООО "Новострой" исполнительной документации, не представлено.

В материалах дела имеется также письмо ООО "СУ "ДВО" от 26.08.2010 N 29/юр/267 об устранении всех замечаний заказчика согласно письму от 26.05.2010, о предоставлении исполнительной документации в полном объеме, о создании комиссии по приемке выполненных работ и решении вопроса о передаче истцу подписанных актов КС-2.

В подтверждение отправки данного письма ответчику истцом представлена копия почтового уведомления о вручении генеральному директору ООО "Новострой" 02.09.2010 письма с уведомлением без описи вложения (т.1, л.д. 29).

Между тем, работы, указанные в актах формы КС-2 от 14.12.2009 и 04.03.2010 ответчиком оплачены не были, что явилось основанием ОАО "СУ ДВО" для обращения в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Договор подряда не содержит в себе указания на начало и окончание сроков выполнения работ, либо указание на период его исполнения, график производства работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, он не может считаться заключенным.

Между тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ по нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, содержание статьи 753 ГК РФ позволяет выделить следующие этапы приемки работ: вызов заказчика для приемки готовых работ;

предварительные испытания объекта строительства (если они предусмотрены законом, договором, либо вытекает из характера работ); проверка заказчиком объекта строительства; составление и подписание акта о приемке работ (если выявлены недостатки - подписание акта о приемке работ с замечаниями о недостатках); устранение недостатков работ и подписание документа, подтверждающего их устранение (если они выявлены).

Каждый этап образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ. Только сдача-приемка строительных работ согласно требованиям ст. 753 ГК РФ является основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате результата работ подрядчика.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика. Встречной здесь выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. При ее неисполнении подрядчик не может ссылаться на то, что заказчик отказывается принять работы.

Согласно материалам дела, акт от 04.03.2010 не подписан со стороны ответчика, а акт от 14.12.2009 подписан лицом, не являющимся работником ответчика, при этом доказательства одобрения его действий в материалах дела отсутствуют.

Более того, письмом от 27.02.2010 ответчик сообщил истцу о причинах не подписания акта от 14.12.2009, а письмом от 18.03.2010 о причинах не подписания акта от 04.03.2010.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает причины не подписания ответчиком актов КС-2 обоснованными по следующим основаниям.

Причиной не подписания актов от 14.12.2009 и 04.03.2010 послужило отсутствие исполнительной документации, на указанные в указанном акте работы, а также выполнение работ в объеме не соответствующим указанным актам.

Сопроводительные письма о направлении актов КС-2 не содержали сведений о направлении исполнительной документации.

Между тем, в силу Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" определяющего состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, наличие данной документации при выполняемом виде работ- монтаж систем отопления на объекте капитального строительства является обязательным.

Работы, указанные, указанные в акте КС-2 от 04.03.2010 истцом в полном объеме выполнены не были, что подтверждает акт на освидетельствование скрытых работ от 08.07.2010, согласно которому только 08.07.2010 проведены гидравлические испытания системы центрального отопления, тогда как акт формы КС-2 оформлен 04.03.2010 и 09.03.2010 направлен ответчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Между тем, в рамках разбирательства по настоящему делу истец не доказал, что известил ООО "Новострой" о завершении спорных работ, вызвал его для участия в приемке результата работ и вручил акты на выполненные объемы работ.

Истец в нарушение условий приемки работ, предусмотренных статьей 735 ГК РФ, получив отказ в подписании актов, не предоставил доказательств устранения замечаний заказчика и не направил повторно приемо- сдаточные документы в адрес ООО "Новострой", в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок сдачи приемки работ не соблюден, результаты работ не переданы истцом ответчику и не приняты последним в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по их оплате в размере, указанном в спорных актах КС-2.

Письмо от 26.08.2010 N 29/юр/627 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства уведомления истцом ответчика о готовности выполненных работ к приёмке, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его вручения ООО "Новострой ДВ". Почтовое уведомление, имеющееся в деле таковым признано быть не может, поскольку не указывает на содержание полученного ООО "Новострой" письма, даты его отправки (31.08.2010) и дата, указанная на письме (26.08.2010) не совпадают.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в части надлежащего уведомления ответчика о завершении работ и необходимости приемки, а также передачи актов выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не дано оценки представленным истцом доказательствам в части подтверждения полномочий Найко В.В. на подписание актов КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в части отсутствия полномочий Найко В.В., а именно приказы "О разграничении полномочий при приемке выполненных работ" от 25.10.2007 N 84 в/д, "О порядке производства работ на строительных объектах ООО "Новосторой" от 04.08.2004, согласно которым подписание актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) производится генеральным директором общества; справка представленная представителем ответчика, согласно которой Найко В.В. в штате ООО "Новострой" не состоит ни на постоянной основе, ни по совместительству, а также трудовая книжка, Найко В.В. из которой следует, что с 10.09.2007 числится производителем работ в ООО "Новосторой-ДВ", в совокупности с представленным истцом договором N 32/09 не подтверждают полномочия Найко В.В. на подписание спорных актов КС-2, а материалы дела не содержат доказательств одобрения действий данного лица по приемке работ и подписании актов.

Более того, в отношении указанных актов имеется письмо ответчика о том, что Найко В.В. является неуполномоченным лицом.

По этим основаниям, представленные акты освидетельствования скрытых работ от 12.01.2010 согласно которым проводились испытание на тепловой эффект системы центрального отопления, проверялось антикоррозийное покрытие и тепловая изоляция магистральных трубопроводов и стояков центрального отопления, осуществлялась промывка трубопроводов систем отопления и гидравлические испытания системы центрального отопления (т.1, л.д. 32-38) подлежат отклонению, как подписанные неполномочным лицом от ответчика.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 ААПК РФ, не установлено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 по делу N А73-5027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко