Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-5175/12

г. Челябинск

19 июня 2012 г.

Дело N А47-12204/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 по делу N А47-12204/2006 (судья Ананьева Н.А.).

Решением арбитражного суда от 06.07.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "40 лет Октября" (далее - СХПК "40 лет Октября", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (далее - Шумский А.В., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "40 лет Октября".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шумского А.В. незаконными (т. 1, л.д. 2-5, 56-57, 97-100, 119-122).

С учетом последних уточнений уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего незаконными в части непринятия мер по поиску, выявлению, возврату и включению в конкурсную массу имущества должника, реализованного руководителем организации в период процедуры банкротства:

1. Жилой дом по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Болдыреве, пер. Тупой, д.1, инвентаризационная стоимость 304 329 рублей 00 копеек, договор от 11.05.2007 N б.н;

2. Квартира по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Луговое, ул. Набережная, д.1, инвентаризационная стоимость 138976 рублей;

3. Квартира по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Болдырево, ул. Садовая, д. 27, действительная стоимость составляет 94508 рублей 00 копеек, договор от апреля 2007 года;

4. Квартира по адресу Оренбургской области, Ташлинский район, с. Болдырево, ул. Центральная, д. 30, кв. 2, инвентаризационная стоимость 116592 рубля 00 копеек, договор от 22.02.2007;

5. Щитовой дом по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Иртек, ул. Молодежная, д. 13, инвентаризационная стоимость 89565 рублей 00 копеек, договор от 15.05.2007;

6. Квартира по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Луговое, ул. Центральная, д. 19, кв.1, инвентаризационная стоимость 205869 рублей 00 копеек, договор от 14.05.2007;

7. Жилой дом по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Луговое, ул. Центральная, д.13, инвентаризационная стоимость 319507 рублей 00 копеек, договор от 14.05.2007;

8. Квартира по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Луговое, ул. Молодежное, д.З, кв. 1, инвентаризационная стоимость 249504 рубля 00 копеек, договор от 16.05.2007;

9. Квартира по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Луговое, ул. Молодежная, д.2, инвентаризационная стоимость 77 092 рубля 00 копеек, договор от 11.05.2007;

10. Жилой дом по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Болдырево, ул. Садовая, д. 6, инвентаризационная стоимость 124093 рубля 00 копеек, договор от 17.05.2007.

Также уполномоченному органу стало известно о реализации ряда объектов жилых домов и квартир в процедуре наблюдения: 11. пункты N 21-26 выписки из ЕРГП от 13.07.2011; п. N 30, 34, 36, 38 выписки из ЕГРП от 13.07.2011; п. N 40-50 выписки из ЕГРП от 13.07.2011; п. N 63 выписки из ЕГРП от 13.07.2011; п. N 88-100 выписки из ЕГРП от 13.07.2011; п. N 102 выписки из ЕГРП от 13.07.2011.

Определением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 71-75).

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит названное определение суда отменить, признать действия Шумского А.В. незаконными (т. 2, л.д. 84-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должен был обжаловать сделки купли-продажи, совершенные должником в период наблюдения. Требования физических лиц, с которыми заключены договоры купли-продажи, являются правами требования, связанными с участием в кооперативе, и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника. Действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц Шумским А.В. не предпринимались. Непринятие названных мер существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с непринятием мер уполномоченным органом понесены убытки. Заключение договоров купли-продажи жилых домов и квартир повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Сделки, совершенные в период наблюдения, входили в состав единого имущественного комплекса, совершены в течение двух месяцев, следовательно, жилые дома и квартиры необходимо рассматривать как единый имущественный комплекс. Срок исковой давности на обжалование сделок следует исчислять со дня получения выписки из ЕГРП Шумским А.В., суд не установил, что предыдущий конкурсный управляющий Кузяев В.В. знал о проданном имуществе. Сведения о направленных запросах в регистрирующие органы Кузяевым В.В. об имеющихся объектах недвижимого имущества в отчете о деятельности от 30.11.2007 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.07.2007 СХПК "40 лет Октября" признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "40 лет Октября".

Полагая, что действия Шумского А.В. в части непринятия мер по поиску, выявлению, возврату и включению в конкурсную массу имущества должника, реализованного руководителем организации в период процедуры банкротства, являются незаконными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласия временного управляющего на совершение сделок купли-продажи не требовалось ввиду отсутствия их взаимосвязанности и балансовой стоимости отчуждаемого имущества ниже пяти процентов от балансовой стоимости активов должника. Суд также указал, что на момент утверждения Шумского А.В. в качестве конкурсного управляющего должника, срок исковой давности по оспариванию сделок истек.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к процедуре банкротства СХПК "40 лет Октября" применяется редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из выписки из ЕГРП от 13.07.2011 N 27/003/2001-082 (т. 1 л.д. 58-82), выписок из ЕГРП от 22.12.2008 (т. 1 л.д. 18, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46), договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 21, 24, 30, 33, 36, 39, 42, 45), свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47), следует, что в декабре 2006 года, феврале, апреле, мае, июне 2007 года должником реализованы физическим лицам жилые дома и квартиры.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенные сделки купли-продажи не являются взаимосвязанными. Сделки являются самостоятельными, недвижимое имущество не участвовало в хозяйственной деятельности должника.

Балансовая стоимость каждой сделки и сделок в совокупности составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Указанное следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2006 год, договоров купли-продажи. Следовательно, письменного согласия временного управляющего на совершение сделок не требовалось.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске срока на обжалование договоров на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом открытия конкурсного производства 06.07.2007, утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Кузяева В.В., а также положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности на обжалование сделок должника следует исчислять с 06.07.2007. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кузяев В.В. с момента его утверждения исполняющим обязанности имел право обжаловать сделки должника на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

На момент утверждения конкурсным управляющим Шумского А.В. 09.06.2009 годичный срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве уполномоченный орган как конкурсный кредитор должника вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФНС России о предпочтительном удовлетворении требований физических лиц, требования которых связаны с участием в кооперативе, по отношению к требованиям конкурсных кредиторов, подлежит отклонению с учетом пропуска исковой давности на обжалование сделок и нереализации самим конкурсным кредитором права на обжалование данных сделок в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Доказательства взаимосвязанности сделок, вхождения их в состав единого имущественного комплекса уполномоченным органом не представлены.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения Шумским А.В. выписки из ЕГРП ошибочен, противоречит п. 42 постановления N 29. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Инвентаризация первоначально утвержденным конкурсным управляющим произведена, запросы в регистрирующие органы направлялись (отчет от 30.11.2007).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 по делу N А47-12204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова