Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 18АП-5408/12

г. Челябинск

26 июня 2012 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть определения суда объявлена 25 июня 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-9137/2009 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу, назначении судебной почерковедческой экспертизы (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Федотова Владимира Николаевича - Овсиенко А.В. (доверенность от 07.01.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", должник), ИНН 7450019276, ОГРН 1027402813350, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В.).

Конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "ИПСК "Блок-С", общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов), закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ЗАО "Энергокомплекс") о признании договора долевого участия в строительстве N 10 от 24.03.2005 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде обязания Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, ЗАО "Энергокомплекс" возвратить должнику квартиры N 49, N 54, N 34, расположенные в доме по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, 33д (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшкова Ида Францевна, Сластухин Андрей Анатольевич, Шиндина Ирина Леонидовна.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. представил суду заявление о фальсификации доказательств по делу: копий договора N 1/ГП от 04.04.2003, дополнительного соглашения к договору от 02.02.2005, акта приема-передачи от 25.12.2006, уведомлений о расторжении договоров N 11-П от 30.06.2005 и N 10 от 24.03.2005, в котором просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, истребовать оригиналы документов и назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях разрешения вопроса о том, кем выполнены подписи на названных документах от имени Рутковского Владимира Ивановича (т. 2, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 отклонено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу договора N 1/ГП от 04.04.2003, дополнительного соглашения к нему от 02.02.2005, акта приема-передачи от 25.12.2006, уведомлений, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение арбитражного суда, а также определение суда от 26.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств и определение суда от 04.05.2012, вынесенное по существу спора.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что в письме от 22.11.2006 N 55 Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов уведомила ЗАО "Энергокомплекс" о расторжении договоров N 11-П от 30.06.2005 и N 10 от 24.03.2005 неправомерен, поскольку данные письма сфальсифицированы, ЗАО "ИПСК "Блок-С" не передавались, оригиналы данных документов для проведения экспертизы представлены не были. Конкурсный управляющий полагает необоснованным отклонение судом заявления о фальсификации доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В., ответчики, третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного кредитора Федотова Владимира Николаевича, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определения суда от 26.04.2012, определение суда от 04.05.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части, касающейся обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу, назначении судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок представления лицом, участвующим в деле, и рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств закреплен в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Возможность обжалования определения суда об отклонении заявления о фальсификации доказательств отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В заявлении о фальсификации доказательств по делу конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. ходатайствовал также об исключении копий договора N 1/ГП от 04.04.2003, дополнительного соглашения к договору от 02.02.2005, акта приема-передачи от 25.12.2006, уведомлений о расторжении договоров N 11-П от 30.06.2005 и N 10 от 24.03.2005 из числа доказательств по делу, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" возможность обжалования определения суда об отказе в назначении экспертизы не предусмотрена.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку назначение экспертизы и исключение доказательств по делу являются мерами проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, порядок применения которых урегулирован процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности обжалования определения суда от 26.04.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражения по поводу отклонения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" о фальсификации доказательств, отказа в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу договора N 1/ГП от 04.04.2003, дополнительного соглашения к нему от 02.02.2005, акта приема-передачи от 25.12.2006, уведомлений и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявлены конкурсным управляющим при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, которым судом апелляционной инстанции будет дана оценка.

Принимая во внимание вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу, назначении судебной почерковедческой экспертизы, не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцева В.В. в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-9137/2009 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу, назначении судебной почерковедческой экспертизы прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова