Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-5753/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А07-23865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-23865/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 14.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 53 742 282 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" о взыскании 20 487 145 руб. 40 коп.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-6315/2012.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Жилкомзаказчик", производство по иску ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" к ООО "Жилкомзаказчик" о взыскании 53 742 282 руб. 47 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-6315/2012 (т.8 л.д. 134-135).

В апелляционной жалобе ООО "БашРТС" просило определение суда отменить (т. 8, л.д. 138-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашРТС" сослалось на то, что в случае признания решения ГО г.Салават от 23.11.2006 недействующим, его положения не буду подлежать применению с момента вступления в законную силу решения суда, а не в предшествующий период.

До начала судебного заседания ООО "Жилкомзаказчик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.8 л.д148-149).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. У суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, так как рассмотрение настоящего дела о взыскании долга за переданный коммунальный ресурс невозможно до разрешения дела об оспаривании норматива.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Жилкомзаказчик" о взыскании 53 742 282 руб. 47 коп.

При этом истец указывает, что в период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, с марта по декабрь 2011 года стоимость подлежащего оплате коммунального ресурса "горячая вода" определена с учетом норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Совета ГО г.Салават РБ от 23.11.2006 N 1-13/187.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на неправомерность применения истцом при расчете стоимости услуг указанного норматива потребления горячей воды.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик указал на то, что 12.04.2012 ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия Решения Совета ГО г.Салават РБ от 23.11.2006 N 1-13/187. Производству присвоен номер А07-6315/2012.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А07-6315/2012, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-6315/2012.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу, возбужденному Арбитражным судом Республики Башкортостан N А07-6315/2012, имеет существенное значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, в силу чего производство по делу следует приостановить.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6315/2012 по заявлению ООО "Жилкомзаказчик" о признании недействующим с момента принятия Решения Совета ГО г.Салават РБ от 23.11.2006 N1-13/187, устанавливающим нормативы потребления горячей воды в размере 127 литров на 1 человека в сутки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, исковые требования истца за указанный период рассчитаны с использованием нормативов потребления, утвержденных данным (оспариваемым) решением от 23.11.2006 N 1-13/187.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А07-23865/2011 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А07-6315/2012, поскольку по второму делу оспаривается решение органа местного самоуправления, на основании которого заявлены исковые требования истца по настоящему делу.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 6171/10 от 29.09.2010, результат рассмотрения дела N А07-6315/2012 может повлиять на выводы по рассматриваемому делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае признания решения ГО г.Салават от 23.11.2006 недействующим, его положения не буду подлежать применению с момента вступления в законную силу решения суда, а не в предшествующий период, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, определенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, в случае если потребитель в ходе исполнения обязательства возражал против применения тарифа на энергию, оспаривая законность его установления, размер платы за энергию в размере данного тарифа не был согласован сторонами в договоре энергоснабжения и энергия, потребленная в период до признания судом нормативного акта об установлении тарифа недействующим, потребителем не оплачена, иск, сумма которого рассчитана исходя из такого тарифа, удовлетворению не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что применение нормативного акта, признанного судом недействующим, к периоду, предшествующему признанию его судом незаконным, неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

В названном Постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащихся в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-23865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин