Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1590/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А07-23865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-23865/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Волкова В.Н. (доверенность N 119/1-115 от 31.12.2013), Гаврилова С.Н. (доверенность N 119/1-70 от 31.12.2013), Ахметзянова О.С. (доверенность N 119/1-71 от 31.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Ишгарина З.М. (доверенность N 10/2907 от 24.09.2013), Аюпов Ш.Т. (доверенность от 01.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 49 434 369,91 руб. - задолженности по оплате коммунального ресурса "горячая вода" по договору от 01.01.2010 N 102/353, за периоды с февраля по декабрь 2010 года и с марта по декабрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 20 377 687,82 руб. - неосновательного обогащения в размере переплаченной денежной суммы за коммунальный ресурс "горячая вода" по договору от 01.01.2010 N 102/353, за периоды с февраля по декабрь 2010 года и с марта по декабрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 по ходатайству ответчика его встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БашРТС" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку ответчик в спорный период получал коммунальный ресурс "горячая вода" по договору от 01.01.2010 N 102/353, следовательно, обязан его оплатить в полном объеме, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-6315/2012 нормативы потребления услуги горячего водоснабжения, утвержденные решением Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан, признаны несоответствующими п.5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Истец полагает, что им правомерно применен данный норматив потребления при расчете стоимости оказанных услуг в период с февраля по декабрь 2010 года и с марта по декабрь 2011 года, поскольку решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 1-13/187 является недействующим лишь со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (с 17.09.2012). Кроме того, истец указал на то, что такой же норматив потребления согласован сторонами и в приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N 102/353, более того, при частичной оплате ответчиком не оспаривался. По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания, так как именно ответчик, оспаривающий количество потребленного ресурса, обязан был доказать, что фактически им был потреблен ресурс в меньшем количестве, чем установлено нормативом. Истец также полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не применив ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-787/2011. Утверждая о неполной и неправильной оценке доказательств, нарушении судом ст.70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БашРТС" указало на то, что суд первой инстанции не дал оценки расчету объема поставленного коммунального ресурса, произведенному истцом на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Податель жалобы полагает, что противоправность органов местного самоуправления и отсутствие в регулируемом периоде законно установленного норматива коммунального ресурса не может лишить ресурсоснабжающую организацию права на получение платы за поставленный ресурс. При этом истец указал, что ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной технической экспертизы для определения объема и стоимости ресурса "горячая вода", фактически отпущенного в спорный период ответчику, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. ООО "Жилкомзаказчик" полагает, что оплата за коммунальный ресурс "горячая вода" по договору от 01.01.2010 N 102/353 за спорный период произведена в излишнем размере, в связи с чем, в рамках другого дела судом рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 377 687,82 руб. (выделенный в отдельное производство встречный иск). По мнению ответчика, начисления за ресурс "горячая вода" в спорный период должны осуществляться с учетом данных индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей. Полагает, что применение к расчетам норматива, признанного незаконным решением суда, является неправомерным, в том числе и за спорный период, поскольку на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-6315/2012 уже вступило в законную силу. Утверждение истца о том, что размер норматива согласован в договоре, ответчик находит необоснованным, так как договор содержит ссылку на норматив, установленный органом местного самоуправления и оспоренный в рамках дела N А07-6315/2012. Доводы о необходимости назначения судебной технической экспертизы ответчик отклонил, указав на то, что определение количества фактически потребленного ресурса не имеет правового значения для разрешения исковых требований, основанных на применении норматива.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "БашРТС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилкомзаказчик" (абонентом) подписан договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/353, с учетом протоколов разногласий (л.д.13-19, 37-65 т.1).

В соответствии с п.1.1 договора от 01.01.2010 N 102/353 истец, как ресурсоснабжающая организация, обязался поставить в адрес ответчика через присоединенную сеть горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.3.1 договора учет отпущенной истцом и потребляемой ответчиком горячей воды должен быть осуществлен допущенными в эксплуатацию и опломбированными им узлами учета, установленных у ответчика в точке поставки, а при отсутствии узла учета у ответчика в точке поставки или выхода его из строя, учет и определения объема потребленной горячей воды осуществляется расчетным способом, как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленным органом местного самоуправления (п.3.2 договора).

В силу п.7 договора (с учетом приложения N 1 к договору) оплата производиться по ежемесячно составляемым актам приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода", объемы потребления исчисляются исходя из показаний узлов учета, установленных и допущенных в коммерческую эксплуатацию, а при их отсутствии или выходе из строя - по нормативу потребления, установленному органами местного самоуправления по городу (127 литров на человека в сутки).

Советом городского округа города Салават принято решение от 23.11.2006 N 1-13/187, в соответствии с п.2 которого утвержден с 01.01.2007 норматив потребления на услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по г.Салават.

Стороны актом сверки расчетов подтвердили, что за спорный период ответчиком в адрес истца в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс перечислено 186 335 730,33 руб.

Вместе с тем составленные истцом акты приема-передачи за спорный период ответчик не признал и возвратил их неподписанными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 49 434 369,91 руб., образовавшейся по договору от 01.01.2010 N 102/353 за период с февраля по декабрь 2010 года и с марта по декабрь 2011 года, а также на неправомерность действий ответчика, уклоняющего от оплаты долга, ООО "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности произведен истцом по нормативу, установленному органом местного самоуправления и признанному в судебном порядке не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследуя вопрос о заключенности договора от 01.01.2010 N 102/353, суд первой инстанции правильно применил ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-787/2011, согласно которым данный договор является заключенным.

Судом также правильно установлено, что разногласия, возникшие между сторонами относительно оплаты по договору за спорный период, обусловлены различными методами определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса. Так, ответчик полагает, что объем ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей (жителей домов), тогда как истец, ссылаясь на то, что в 2011 году при осуществлении допуска приборов учета установленных ООО "Жилкомзачик", им были выявлены существенные замечания, при которых приборы учета не могут быть приняты к расчету, настаивает на расчете объема коммунального ресурса, исходя из норматива, установленного решением Совета городского округа города Салават N 1-13/187 от 23.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-6315/2012 решение Совета городского округа города Салават от 23.11.2006 N 1-13/187 в части утверждения с 01.01.2007 норматива потребления на услуги горячего водоснабжения в объеме 127 л на человека в сутки на г.Салават признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В силу п.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 следует, что согласно ч.2 ст.13, п.4, п.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения указанного истцом норматива (127 литров в сутки на человека) при рассмотрении настоящего дела, решение по которому было принято уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-6315/2012, которым нормативный правовой акт органа местного самоуправления в части установления названного норматива был признан незаконным.

Учитывая, что оплата коммунального ресурса "горячая вода", поставленного в спорный период по договору от 01.01.2010 N 102/353, ответчиком производилась, что ООО "БашРТС" не оспаривается, а допустимых доказательств несоответствия этой оплаты объему поставленного ресурса истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в иске.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности применения к расчету спорной суммы норматива в размере 127 л на человека в сутки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный норматив был установлен решением Совета городского округа города Салават от 23.11.2006 N 1-13/187, признанным в части указанного норматива незаконным в судебном порядке. Указания истца на условия договора в этой части несостоятельны, так как договор содержит ссылку на норматив, установленный органом местного самоуправления. Утверждение подателя жалобы о возможности применения норматива к спорному периоду, предшествующему решению суда о признании незаконным нормативного правового акта, установившего данный норматив, судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании закона (ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на преюдициальное значение выводов о возможности применения упомянутого норматива, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-787/2011, которым взыскивалась задолженность за январь 2010 года, являются несостоятельными, поскольку указанное решение было принято еще до рассмотрения судом дела N А07-6315/2012.

Доводы истца о неправильном распределении бремени доказывания, основанные на том, что ответчик, оспаривающий количество потребленного ресурса, обязан был доказать, что фактически им был потреблен ресурс в меньшем количестве, чем установлено нормативом, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, так как противоречат положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей в первую очередь истца доказать заявленные исковые требования, то есть в данном случае тот факт, что объем и стоимость фактически поставленного ресурса превышают произведенную ответчиком оплату этого ресурса.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции обязан был проверить расчет, составленный на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (л.д.79-87 т.10), не может быть положено в основу судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку уже после представления данного расчета истец уточнил основания предъявленного иска, представив новый расчет задолженности, составленный на основании нормативов потребления, утвержденных решением Совета городского округа города Салават от 23.11.2006 N 1-13/187. Данное обстоятельство истцом признано в апелляционной жалобе (п.3 жалобы).

Доводы истца о том, что противоправность органов местного самоуправления и отсутствие в регулируемом периоде законно установленного норматива коммунального ресурса не может лишить ресурсоснабжающую организацию права на получение платы за поставленный ресурс, судом отклоняются, так как названное обстоятельство не освобождает истца от процессуальной обязанности по доказыванию.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает основания исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела (расчет по нормативу, установленному не подлежащим применению нормативным правовым актом). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность экспертного исследования вопроса об объеме потребленного ресурса сторонами не утрачена, поскольку на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время находится дело по иску ООО "Жилкомзаказчик" к ООО "БашРТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаченной денежной суммы за коммунальный ресурс "горячая вода" по договору от 01.01.2010 N 102/353, за периоды с февраля по декабрь 2010 года и с марта по декабрь 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-23865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева