Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 11АП-4278/12

г. Самара

21 июня 2012 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от уполномоченного органа - Мачнев В.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Ганженко Н.С., доверенность от 27.03.2012 г.,

от конкурсного управляющего - Малахова Л.А., доверенность N 27 от 07.12.2011 г.,

от ООО "Сервис-Финанс" - Керженцева Е.А., доверенность от 06.10.2011 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" - Светличный А.В., доверенность от 05.06.2012 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 07 - 14 июня 2012 г., в зале N 7,

апелляционные жалобы компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2012 года принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу

N А55-2/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара, (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 г.. в отношении ЗАО " Производственно-коммерческое объединение " МТЛ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

ООО "Сервис-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в сумме 335884109,59руб., в том числе : 330000000 руб. -- сумма кредита; 5884109,59руб. -- проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворены.

Компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Сервис-Финанс" и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагают требования о включении в реестр обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 г.. между ООО КБ " Потенциал" и ОАО "Самарский резервуарный завод" был заключен кредитный договор N 963-09, согласно которому банк предоставил заемщику(ОАО"СРЗ") кредит в сумме 300000000руб. на производственные нужды со сроком гашения кредита -07.10.2010 г.. под 18,5% годовых.

Мемориальным ордером N 50263 от 08.10.2009 г.. подтверждено исполнение обязательства по выдаче кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору N 963-09 от 08.10.2009 года заключены: договор поручительства N 2/963-09 от 08.10.2009 г.. с ОАО " Волгобурмаш"; договор поручительства N 3/963-09 от 08.10.2009 г.. с ОАО " ВБМ-групп"; договор поручительства N 4/963-09 от 08.10.2009 г.. с Мамедовым С.В.; договор поручительства N 5/963-09 от 08.10.2009 г.. с ЗАО ПКО " МТЛ"; договора залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг N 1/963-09 от 08.10.2009 г.. и N 6/963-09 от 08.10.2009 г.. с ОАО "ВБМ-групп"; предварительный договор залога недвижимости N 7/963-09 от 08.10.2009 г.. с ЗАО ПКО " МТЛ"; договор залога прав требования 8/963-09 от 08.10.2009 г.. с ООО "Самарская доходная недвижимость".

05.12.2009 года между ООО КБ "Потенциал"(Залогодержатель) и ЗАО ПКО" МТЛ" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 9/963-09 в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения кредитного договора N 963-09 от 08.10.2009 года, заключенного между ООО КБ "Потенциал" и ОАО "Самарский резервуарный завод". Предметом ипотеки являются: гостиница - нежилое здание, объект N 1, оценивается сторонами договора на сумму 969900000 руб.; земельный участок, объект N 2, оценивается сторонами в 100000 руб.

30 сентября 2011 года между ОАО КБ "Потенциал" и ООО "Сервис-Финанс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования к должнику по кредитному договору N 963-09 от 08.10.2009 года в полном объеме перешли к ООО "Сервис-Финанс", в том числе права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно: по договору поручительства N 5/963-09 от 08.10.2009 г., заключенному между Цедентом и ЗАО ПКО " МТЛ"; по договору ипотеки N 9/963 от 15.12.2009 г.., заключенному между Цедентом и ЗАО ПКО " МТЛ"; договору поручительства N 2/963-09 от 08.10.2009 г.., заключенному между Цедентом и ОАО " Волгабурмаш"; договору поручительства N 3/963-09 от 08.10.2009 г.., заключенному между Цедентом и ОАО " ВБМ-групп"; договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг N 1/963-09 от 08.10.2009 г.., заключенному между Цедентом и ООО "ВОЛГАМЕТКОМ".

Стоимость уступаемых прав требования в соответствии с п.1.3 договора составила 364725205,48руб. Платежным поручением N 1 от 30.09.2011 г.. указанная сумма была перечислена ОАО "Потенциал", что также подтверждается выпиской банка за 30.09.2011 года.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки требования от 30.09.2011 года в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382, 384, 385 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору в спорной сумме, право требования, по которому передано кредитору по договору, суд признал требование ООО "Сервис-Финанс" обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом необходимо отметить, что до настоящего времени договор уступки права требования не признан недействительной сделкой по основаниям ст.78 и ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах", либо по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о наличии основания для привлечения ОАО КБ "Солидарность" несостоятельны, поскольку последующий залог не препятствует включению требований кредитора в реестр, как требований обеспеченных залогом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.06.2012 года усматривается, что ипотека на объекты, указанные в обжалуемом определении как объекты залога, обеспечивающего требование к ОАО "Самарский резервуарный завод" зарегистрирована 05.12.2011 года в пользу ООО "Сервис-Финанс".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не обоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2012 года принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило