Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 10АП-3813/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-26367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПА-Сервис" Малтабара Антона Александровича: Снегирев А.М., представитель (доверенность от 01.01.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Кадушкина Л.В., представитель (доверенность N 11-08/06423 от 30.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-26367/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 430 676 руб. 94 коп., из них 420 042 руб. 00 коп. - взносы, 10 634 руб. 94 коп. - пени, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПА-Сервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Электростали) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПА-Сервис" (далее - ООО "ЭСПА-Сервис") требования на сумму 430 676 руб. 94 коп., из них 420 042 руб. 00 коп. - взносы, 10 634 руб. 94 коп. - пени. (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года Инспекции ФНС России по г. Электростали во включении в реестр требований кредиторов должника - отказано (л.д.72).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Электростали подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.76-77).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Электростали поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСПА-Сервис" Малтабара Антона Александровича (далее - Малтабар А.А.) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года ООО "ЭСПА-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Малтабар А.А.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭСПА-Сервис" произведена в газете "Коммерсант" от 16 июля 2011 года.

14 сентября 2011 года Инспекция ФНС России по г. Электростали обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылался на наличие у ООО "ЭСПА-Сервис" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 430 676 руб. 94 коп., из них 420 042 руб. 00 коп. - взносы, 10 634 руб. 94 коп. - пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие выявление недоимки у плательщика страховых взносов. Кроме того, отсутствуют первичные документы налоговой отчетности должника, в связи с чем, проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности по уплате страховых взносов невозможна.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС России по г. Электростали представила в материалы дела следующие документы:

-требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

-решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

-доказательства направления в адрес должника - ООО "ЭСПА-Сервис" требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (л.д.5-19);

В нарушение требований действующего законодательства, заявителем не представлены документы, подтверждающие выявление недоимки у плательщика страховых взносов - ООО "ЭСПА-Сервис".

При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы налоговой отчетности должника (учет страховых взносов), свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, в связи с чем, проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении долга по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов невозможна.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт возникновения у должника перед уполномоченным органом задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование в сумме 430 676 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, в связи с истечением срока давности взыскания страховых взносов в судебном порядке, признается несостоятельным.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 3 пункта 19).

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках установлен статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного закона решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из части 5 статьи 22 данного закона следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 14 сентября 2011 года, возможность принудительного взыскания по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06005540105521 от 04 октября 2010 года, N 06005540012894 от 25 июня 2010 года, N 12 от 07 мая 2010 года правомерно признана судом первой инстанции утраченной, в связи с истечением срока давности взыскания страховых взносов в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-26367/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина