Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 19АП-7706/09

г. Воронеж

25 июня 2012 г.

дело N А36-704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., доверенность N 11-03 от 31.01.2012 г.., удостоверение УР N 478859,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-704/2009 (судья Н.И. Карякина) по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области г. Липецк на действия конкурсного управляющего государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" В.В. Супрунова от 26.01.2011 N11-28/00663 в рамках дела NА36-704/2009, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области к государственному предприятию - семеноводческая станция по травам "Степная" с. Отскочное Хлевенского района Липецкой области (ОГРН 1024800631756, ИНН 4817000929) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" (далее ГП - семеноводческая станция по травам "Степная").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 года в отношении ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 года ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Супрунов В.В.

Определением от 06.04.2011 года суд утвердил предложенную конкурсным управляющим ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" В.В. Супруновым редакцию пункта 1.2. главы 1 раздела II и главы 7 раздела II Положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП - семеноводческая станция по травам "Степная".

Определениями от 14.04.2011, 17.06.2011, 27.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 30.12.2011, рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства назначено на 26.01.2012.

31.01.2012 года в арбитражный суд от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего В.В.Супрунова в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в:

-публикации сообщения о реализации имущества должника путем публичного предложения без указания минимальной цены продажи имущества должника, ниже которой имущество продано быть не может;

-несоблюдении требований абзаца 5 раздела 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

-неисполнения обязанности, предусмотренной п.15. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу;

-непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п.5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, совершенными вопреки пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России от 26 января 2012 года N 11-28 /00663 отказано.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители НП СРО АУ "Объединение" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Супрунова В.В. и Управления Росреестра по Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению кредитора, одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" В.В. Супрунова ненадлежащими заявитель указывает на публикацию им сообщения о реализации имущества должника путем публичного предложения без указания минимальной цены продажи имущества должника, ниже которой имущество продано быть не может и несоблюдения требований абз.5 раздела 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом кредитор ссылается, в том числе на то, что при продаже имущества должника путем публичного предложения конкурсный управляющий В.В. Супрунов действовал недобросовестно и неразумно, без учетов интересов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсным управляющим Супруновым В.В. проведены инвентаризация и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 060,36259 тыс. руб., рыночной стоимостью 3 166,342 тыс. руб.

Определением суда от 06.04.2011, с учетом определения от 27.04.2011 об исправлении описки, утверждена предложенная конкурсным управляющим ГП -семеноводческая станция по травам "Степная" В.В. Супруновым редакция пункта 1.2. главы 1 раздела II и главы 7 раздела II Положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП - семеноводческая станция по травам "Степная", в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение В.В. Супруновым обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д. 64 -74 том 16, л.д. 1-3 том 17).

14.05.2011 в газетах "Коммерсантъ" N 85, "Донские вести", на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о реализации имущества должника.

Торги, назначенные на 14.05.2011, признаны несостоявшимися.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение суда первой инстанции от 06.04.2011 оставлено без изменения (л.д. 98-106 том 17).

13.08.2011 в газетах "Коммерсантъ" N 149, "Донские вести", на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о реализации имущества должника. Местом проведения торгов указана электронная площадка ООО "Фабрикант.ру" в сети Интернет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 оставлены без изменения (л.д. 150 том 17).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества от 21.09.2011 торги по реализации имущества должника вновь признаны несостоявшимися.

22.10.2011 в газете "Коммерсантъ" и газете "Донские вести" опубликовано сообщение о реализации имущества должника путем публичного предложения.

08.12.2011 имущество должника реализовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего в части публикации сообщения о реализации имущества должника путем публичного предложения без указания минимальной цены продажи имущества должника, ниже которой имущество продано быть не может и несоблюдения требований абз.5 раздела 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявитель не указал в силу каких норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Супрунов В.В. обязан установить минимальную цену продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Положением о порядке продажи имущества должника предусмотрено, что в случае если имущество должника не будет продано в указанном порядке, то оно подлежит продаже путем публичного предложения.

Поскольку имущество должника не было продано на торгах, конкурсный управляющий приступил к его продаже путем посредством публичного предложения.

Продажа имущества должника путем публичного предложения не является продажей имущества на торгах, обязанность устанавливать минимальную цену имущества должника посредством публичного предложения не предусмотрена ни законом, ни Положением о порядке продажи имущества должника, с учетом утвержденных судом разногласий.

С учетом действующих норм закона, порядок, условия реализации имущества должника устанавливают конкурсные кредиторы. Как видно из материалов дела, кредиторами утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в том числе и в порядке публичного предложения, в котором кредиторы не установили минимальную цену реализации имущества (цена отсечения).

Поскольку установление минимальной цены, ниже которой имущество не могло быть продано, не означает, что имущество было бы продано по этой цене. В случае не реализации имущества оно должно быть предложено кредитору - уполномоченному органу, а при отказе подлежало бы передаче в порядке статьи 148 Закона о банкротстве в органы местного самоуправления без какой либо компенсации.

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не указание минимальной цены в сообщении нельзя расценивать, как злоупотребление правом или ненадлежащим исполнением Супруновым В.В. своих обязанностей.

В обоснование признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель также сослался на то, что не определение конкурсным управляющим Супруновым В.В. минимальной цены подлежащего продаже имущества должника посредством публичного предложения и не указание его в публикации привели к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр. Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части, ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит запретов на снижение начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также обязанности конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену продажи имущества должника. Кроме этого, уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав не указанием в публикации о публичных торгах минимальной цены реализуемого имущества.

В обоснование жалобы кредитор также указал на несоблюдение требований абзаца 5 раздела 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако арбитражный суд области правомерно отклонил данный довод, поскольку при рассмотрении арбитражным судом разногласий между конкурсным управляющим Супруновым В.В. и уполномоченным органом утверждена предложенная конкурсным управляющим ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" В.В. Супруновым редакция пункта 1.2. главы 1 раздела II и главы 7 раздела II Положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП - семеноводческая станция по травам "Степная".

Главой 7 раздела II Положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП - семеноводческая станция по травам "Степная", предусмотрен порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 50 том 16).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд определением от 06.04.2011 года признал соответствующими действующему законодательству о банкротстве предложения конкурсного управляющего Супрунова В.В. о внесении изменений в Положение относительно продажи имущества должника путем публичного предложения, в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов и принял его доводы, что утверждение последующего порядка реализации повторных торгов приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры.

Кроме того, данная позиция Арбитражного суда Липецкой области признана правомерной вышестоящими инстанциями (л.д. 148-150 том 17).

В этой связи жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обоснованно не удовлетворена.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, такая обязанность у конкурсного управляющего возникла в период реализации имущества посредством публичного предложения. Вместе с тем, отказ от реализации имущества посредством публичного предложения не был предусмотрен Положением о порядке и условиях реализации имущества должника. Кроме этого, уполномоченный орган также не лишен права на обращение о прекращении производства по делу по заявленному основанию.

Поскольку уполномоченным органом довод о возникновении обязанности конкурсного управляющего Супрунова В.В. на обращение в суд с заявлением не подтвержден документально со ссылкой на конкретные доказательства, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы и конкурсным управляющим не заявлено о взыскании понесенных расходов, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о невозможности в настоящий период определить дату возникновения такой обязанности.

Ссылка ФНС России на нарушение прав уполномоченного органа в связи с неисполнением Супруновым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 15 Постановления Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства нарушения таковых.

В силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ если арбитражный управляющий несет риск не возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве, если не обратится в суд с названным заявлением, то есть понесенные им расходы, в отношении которых будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствия нарушенного права уполномоченного органа, жалоба по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган в своей жалобе также ссылался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий В.В. Супрунов не обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный довод суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона).

В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен оценить основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Из имеющихся в деле объяснений конкурсного управляющего Супрунова В.В., изложенных в отзыве на жалобу, следует, что им не было выявлено оснований для предъявления требований к бывшему руководителю.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника не принимало решений об обязании конкурсного управляющего Супрунова В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Указывая на необходимость привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган сослался на нереальность дебиторской задолженности вследствие истечения срока исковой давности и ее документального неподтверждения. Однако, как правильно отметил арбитражный суд области, заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий, отказавшись от реализации своего права на привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного орган не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсное производство не завершено, уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Супруновым В.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу А36-704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова