Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-7706/09

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А36-704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 11-03 от 06.08.2012, удостоверение;

от Пальчикова М.Г.:Пальчиков М.Г., паспорт РФ;

от Кремлевой Е.Ю.: Кремлева Е.Ю., паспорт РФ;

от Кремлева А.В.: Кремлев А.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 по делу N А36-704/2009 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Кремлев А.В., Кремлева Е.Ю., Пальчиков М.Г. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" (далее - должник), в сумме 115 000 руб. каждому.

Определением суда, резолютивная часть которого вынесена 18.05.2012 года, заявления Кремлева А.В., Кремлевой Е.Ю., Пальчикова М.Г. о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества должника, в сумме 115 000 руб. каждому объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 вышеуказанные заявления признаны обоснованными. С ФНС России за счет средств МИФНС России N 3 по Липецкой области, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взысканы расходы, связанные с оказанием услуг по охране имущества должника в пользу: Кремлева А.В. по договору N 3 от 02.11.2009 в сумме 115 000 руб.; Кремлевой Е.Ю. по договору N 1 от 02.11.2009 в сумме 115 000 руб.; Пальчикова М.Г. по договору N 4 от 02.11.2009 в сумме 115 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кремлев А.В., Кремлева Е.Ю., Пальчиков М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 в отношении ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Определением от 29.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам N 3 от 02.11.2009, N 1 от 02.11.2009, N 4 от 02.11.2009 в сумме 115 000 руб. по каждому, Кремлев А.В., Кремлева Е.Ю., Пальчиков М.Г. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования заявителей и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, заявленные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" в лице конкурсного управляющего Супрунова В.В. (организация) и Кремлева Елена Юрьевна (работник) заключили трудовой договор N 1 от 02.11.2009, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы на должность сторожа с окладом 5 000 руб. в месяц.

Согласно приказу N 13 от 02.11.2009 Кремлева Е.Ю. принята на работу на должность сторожа с окладом 5 000 руб.

В соответствии с приказом N 16 от 30.11.2011 трудовой договор с Кремлевой Е.Ю. прекратил действие 30.11.2011.

ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" в лице конкурсного управляющего Супрунова В.В. (организация) и Кремлев Александр Викторович (работник) заключили трудовой договор N 3 от 02.11.2009, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы на должность сторожа с окладом 5 000 руб. в месяц.

Согласно приказу N 14 от 02.11.2009 Кремлев А.В. принят на работу на должность сторожа с окладом 5 000 руб.

В соответствии с приказом N 17 от 30.11.2011 трудовой договор Кремлевым А.В. прекратил действие 30.11.2011.

ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" в лице конкурсного управляющего Супрунова В.В. (организация) и Пальчиков Михаил Григорьевич (работник) заключили трудовой договор N 4 от 02.11.2009, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы на должность сторожа с окладом 5 000 руб. в месяц.

Согласно приказу N 15 от 02.11.2009 Пальчиков М.Г. принят на работу на должность сторожа с окладом 5 000 руб.

В соответствии с приказом N 18 от 30.11.2011 трудовой договор с М.Г.Пальчиковым прекратил действие 30.11.2011.

Согласно пункту 2.2.1 указанных договоров работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего организации;

- препятствовать проникновению третьих лиц на территорию организации;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц организации, в том числе поручения по вопросам организации.

Работник выполняет свои обязанности, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора согласно установленному организацией графику (пункт 3.1).

Таким образом, факт исполнения договоров N 1 от 02.11.2009, N 3 от 02.11.2009, N 4 от 02.11.2009 подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленные Кремлевым А.В., Кремлевой Е.Ю. копии договоров не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях, их подлинники суду для обозрения не представлены, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные, учитывая положения ст. 75 АПК РФ, представленные в материалы дела копии договоров, заверенные конкурсным управляющим Супруновым В.В., а также то обстоятельство, что договоры иного содержания в материалы дела не представлены.

Стоимость подлежащих оплате услуг по вышеназванным договорам является разумной применительно к данной категории услуг и не превышает лимиты расходов на оплату услуг, установленные статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы в сумме 345 000 руб. (с 02.11.2009 по 30.11.2011) по трудовым договорам N 1 от 02.11.2009, N 3 от 02.11.2009, N 4 от 02.11.2009 не погашены.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы на привлечение охранников с оплатой услуг, превышающей стоимость охраняемого имущества (оцененное на 3 166 342 руб., реализованное за 112 161 руб. 08 коп.) являются необоснованными и в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Супрунов В.В. каких-либо расходов не производил.

Материалами дела и из пояснения лиц, участвующих в деле следует, что на дату заключения договоров у ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" имелось имущество (имущественный комплекс), балансовой стоимостью 1 060, 36259 тыс. руб., который располагался на территории более трех гектар.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника составила 3 166 342 руб.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Учитывая, что у конкурсного управляющего Супрунова В.В. имелась потребность в услугах указанных лиц, и на дату заключения договоров не имелось оснований считать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий без учета стоимости имущества должника необоснованно привлек специалистов для охраны данного имущества несостоятелен.

При этом, уполномоченным органом не представлено возражений относительно того, что оказанные услуги связаны с осуществлением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего Супрунова В.В. по привлечению указанных лиц уполномоченным органом не оспаривались, фактически были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а выполнение функций по охране самостоятельно конкурсным управляющим не возможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную заработную плату лиц, принятых на должность сторожа (5000 руб.) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Супрунов В.В., заключая трудовые договоры с Кремлевым А.В., Кремлевой Е.Ю., Пальчиковым М.Г. в целях охраны имущества должника, действовал разумно, в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств чрезмерности их стоимости, пришел к правомерному выводу о том, что заявления Кремлева А.В., Кремлевой Е.Ю., Пальчикова М.Г. о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества должника в размере 115 000 руб. каждому, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, факт завершения конкурсного производства, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку заявителем выступал уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления Кремлева А.В., Кремлевой Е.Ю., Пальчикова М.Г. о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества должника, в сумме 115 000 руб. каждому и взыскал указанные расходы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки неэффективности действий конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства, а также доводы о необоснованности привлечения трех человек для охраны имущества должника и возложения обязанности по финансированию процедуры на заявителя по делу - ФНС России, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае при рассмотрении ходатайств лиц о возмещении судебных расходов, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных судебных расходов, а не правомерность действий арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения специалистов для оказания услуг по охране имущества должника.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 по делу N А36-704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов