Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 06АП-2383/12

г. Хабаровск

28 июня 2012 г.

Дело N А73-2501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 20.01.2012;

от Хабаровской таможни: Оглоблин В.А., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 04-37/35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 18.04.2012 по делу N А73-2501/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Т.И. Чаковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 01.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/011211/0000971 и признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления 09.02.2012 года в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 между продавцом Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "ХУН ДА" и покупателем ООО "Вита и К" заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-060-100 на поставку в РФ одежды, обуви и товаров народного потребления в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к контракту от 27.10.2010 стороны определили условия поставки: FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000".

Цены устанавливаются в долларах США и должны включать стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г.Тунцзян, г.Дуннин, г.Хулинь, г.Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (пункт 1.2 соглашения).

Товар поставляется на территорию РФ через пункты пропуска "Нижне-Ленинское" (ЕАО), "Полтавка" (Приморский край), "Марково" (Приморский край), "Турий Рог" (Приморский край) в течение срока действия настоящего контракта (пункт 1.3 соглашения).

Во исполнение контракта N HLTJ-060-100 в 2011 году ООО "Вита и К" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 40 товаров различного ассортимента.

01.12.2011 представителем ООО "Вита и К" подана в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) электронная декларация на товары, которой таможенным органом присвоен N 10703070/011211/0000971.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом таможенному органу представлены документы: контракт от 23.12.2008 N HLTJ-060-100 и согласованные сторонами дополнения к нему (от 15.10.2009 N 1, от 21.12.2009 N 2, от 03.02.2010 N 3, от 23.03.2010 N 4, от 11.05.2010 N 5), дополнительные соглашения к контракту (от 22.09.2010, от 27.10.2010), отгрузочная спецификация от 28.11.2011 N 511, инвойс от 28.11.2011 N 511, ассортимент товара от 27.11.2011 N 511, ТТН N 511/10716020/301111/0000414/001 (CMR N 511), переписка с китайским партнером.

02.12.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, заявленной обществом таможенной стоимости. Декларанту предложено в срок до 29.01.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 09.02.2012, таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями и полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Декларирование товаров и взаимодействие общества с таможенным органом осуществлялось в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что представленная обществом в материалы дела копия решения от 02.12.2012 о проведении дополнительной проверки отличается от решения, представленного таможенным органом, а именно: отсутствием сведений о том, какие конкретно признаки недостоверности представленных сведений выявлены таможней.

В судебном заседании суда первой инстанции представлены распечатки с экранов компьютеров, подключённых к системе электронного декларирования (скриншоты), согласно которым имеющаяся у общества версия решения от 02.12.2011 не соответствует содержанию решения, имеющемуся в базе таможенного органа.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности соответствия решения от 02.12.2011 предусмотренным пункту 1 статьи 69 ТК требованиям о его обоснованности.

Вместе с тем, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- декларантом не представлено документального обоснования формирования низкой цены товара;

- сведения, указанные в экспортной декларации продавца (FOB Чэнду) не соответствуют сведениям об условиях поставки (FCA Хулинь), имеющимся в документах;

- таможенному органу не представлены прайс-листы заводов-производителей;

- декларант не представил каталожные образцы, в соответствии с которыми в силу п. 7.3 контракта производится приёмка товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о наличии значительного отклонения (уменьшение стоимости на 0,79 доллара США за 1 пару обуви) заявленной обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. При этом указанная обществом в декларации N 971 цена товара соответствует цене, согласованной сторонами сделки по данной конкретной партии, что таможенным органом в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнуто.

Довод таможни относительно различия сведений об условиях поставки, указанных в экспортной декларации продавца (FOB Чэнду) со сведениями об условиях поставки FCA Хулинь, имеющимся в документах, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в инвойсе, выставленном продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров: FCA Хулинь. Из представленных обществом в таможню документов, подтверждающих транспортные расходы, учтенные в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, следует, что товары были переданы обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, в г. Хулинь. Таким образом, несмотря на указание в экспортной декларации организации-продавца условия поставки: FOB Чэнду, фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Хулинь. Общество не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных продавцом (КНР) в его экспортной декларации.

Также довод таможни о непредставлении обществом прайс-листов заводов-изготовителей суд отклоняет, поскольку декларантом представлен ответ китайского поставщика о невозможности их представления.

Декларанту было предписано представить каталоги цен производителя и иных китайских производителей, а не каталожные образцы, как об этом указывал таможенный орган в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 7.3 контракта приёмка товара производится в соответствии с каталожными образцами по внешнему виду (моделям, фасонам, материалам, расцветкам, размерам, применяемой фурнитуре, отделке, маркировке) с учётом требований российских стандартов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 497 ГК РФ, понятия "каталог цен" и "каталожный образец" не тождественны.

Таким образом, суд сделал вывод, что таможенным органом не доказано, что у общества имеются или должны иметься каталоги цен производителей приобретаемых товаров, а также из положений контракта такой вывод не следует, а требование о представлении каталожных образцов обществу таможенным органом не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктов 1 статьи 69 ТК ТС оснований для проведения дополнительной проверки, а также о корректировке таможенной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности конкретных обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленных обществом документов достаточно для подтверждения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах правомерность корректировки таможенной стоимости таможенным органом не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Законное право таможенного органа на проведение дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС не освобождает таможенный орган обосновать необходимость в истребовании дополнительных документов и указать, как такие документы могут повлиять на определение таможенной стоимости товара.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о неисполнении декларантом части 4 статьи 65 ТК ТС.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская