Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 06АП-1072/13

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

Дело N А73-2501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Черепановой А.Н., представителя по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 24 января 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А73-2501/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по делу N А73-2501/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - общество, ООО "Вита и К") удовлетворены, решение Хабаровской таможни от 01.02.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N10703070/011211/0000971 и решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления 09.02.2012 года в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята" признаны недействительными.

В связи с чем, ООО "Вита и К" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность понесенных расходов. Полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку было рассмотрено арбитражным судом в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании не участвовало.

Таможенный орган в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, Клюкин С.А. представлял интересы ООО "Вита и К" по доверенности от 29.01.2012 в арбитражном суде первой инстанции по делу N А73-2501/2012, кроме того, участвовал в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Всего в суде первой и апелляционной инстанции представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 30 000 руб. общество представило акт выполненных работ от 14.06.2012, платежное поручение от 28.02.2012 N 194 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение от 19.04.2012 N 429 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Клюкиным С.А. юридических услуг обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание услуг обществу юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда в части удовлетворенных требований таможенного органа у второй инстанции нет, следовательно, заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом главы 7 АПК РФ, считает, что понесенные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и подтвержденными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года по делу N А73-2501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец