Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 05АП-4400/12

г. Владивосток

25 июня 2012 г.

Дело N А51-19993/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Петров Д.Ю. (лично) - паспорт;

от Турова В.Н. - Петров Д.Ю., доверенность от 28.07.2010, паспорт;

от Шемякина М.Д. - Петров Д.Ю., доверенность от 04.09.2009, паспорт; от Самутова Г.М. - Петров Д.Ю., доверенность от 29.06.2011, паспорт от Егорова В.Н. - Петров Д.Ю., доверенность от 06.06.2011, паспорт, от Иванского В.М. - Петров Д.Ю., доверенность от 07.10.2009, паспорт;

Липаева Татьяна Владиславовна, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ООО "Паритет"; ООО "Востокпроекттехстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шемякина М.Д., Турова В.Н., Самутова В.М, Иванского А.В., Егорова В.Н., Петрова Д.Ю.

апелляционные производства N 05АП-4400/2012, 05АП-4401/2012, 05АП-4402/2012, 05АП-4403/2012, 05АП-4404/2012, 05АП-4405/2012

на определение от 13.04.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19993/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Д.Ю. Петрова созаявители: В.Н. Егоров, А.В. Иванской, Н.С. Пискурев, В.М. Самутов, Г.М. Терюханов, В.Н. Туров, М.Д. Шемякин, А.Д. Чупров к Липаевой Татьяне Владиславовне третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ООО "Паритет"; ООО "Востокпроекттехстрой"

о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. Петров и созаявители: В.Н. Егоров, А.В. Иванской, Н.С. Пискурев, В.М. Самутов, Г.М. Терюханов, В.Н. Туров, М.Д. Шемякин, А.Д. Чупров обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Т.В. Липаевой о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной.

Определением от 17.02.2012 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлек общество с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2012 исковое заявление в части требований Н.С. Пискурева, Г.М. Терюханова, А.Д. Чупрова оставлено без рассмотрения. В части исковых требований Д.Ю. Петрова, М.Д. Шемякина, В.Н. Турова, В.М. Самутова, А.В. Иванского, В.Н. Егорова производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В апелляционных жалобах Д.Ю. Петров, М.Д. Шемякин, В.Н. Туров, В.М. Самутов, А.В. Иванской, В.Н. Егоров просят отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2012 в части прекращения производства по делу, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что отказ от иска в суде первой инстанции был вынужденной процессуальной мерой по предотвращению очередного развала дела в связи с недоверием составу суда. Кроме того, заявители просят направить вопрос о рассмотрении исковых требований в другой арбитражный суд того же уровня, но находящийся за пределами Дальневосточного Федерального округа РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2011 Петров Д.Ю. заявил отвод судьям А.В. Гончаровой и О.Ю. Еремеевой.

Отвод рассмотрен апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонен.

В судебном заседании 19.06.2012 г.. Петров Д.Ю. лично, а также в качестве представителя созаявителей заявил ходатайство об отказе от апелляционных жалоб, мотивируя его несогласием с составом суда.

Руководствуясь п.5 ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял отказ апеллянтов от апелляционных жалоб, так как заявленный отказ противоречит закону, поскольку фактически не свидетельствует о намерении заявителя отказаться от судебной защиты, а по сути, представляет собой очередное заявление о недоверии составу суда, рассматривающего настоящее дело, которое подлежит рассмотрению по правилам ст. 25 АПК РФ. Соответствующее заявление, сделанное Петровым Д.Ю. в порядке ст. 24 АПК РФ, было рассмотрено в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательств, и как указывалось, отклонено, поэтому не подлежит повторному рассмотрению.

В случае не принятия отказа от апелляционной жалобы, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Петров Д.Ю. лично, а также в качестве представителя М.Д. Шемякина, В.Н. Турова, В.М. Самутова, А.В. Иванского, В.Н. Егорова доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции от 13.04.2012 г.. в части прекращения производства по делу просил отменить, направить вопрос о рассмотрении исковых требований в другой арбитражный суд того же уровня, но находящийся за пределами Дальневосточного Федерального округа РФ.

Липаева Татьяна Владиславовна, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ООО "Паритет"; ООО "Востокпроекттехстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что определение суда от 13.04.2012 г.. обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 судом первой инстанции принят отказ Д.Ю. Петрова, М.Д. Шемякина, В.Н. Турова, В.М. Самутова, А.В. Иванского, В.Н. Егорова от иска, производство по делу прекращено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Из названных ном процессуального права следует, что при отказе стороны от заявленного требования, в части или полностью, арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона, должен исследовать вопрос о том, что им не нарушены прав других лиц. Только дав оценку этим фактам, суд вправе принять отказ лица от заявленных требований, что влечет для суда обязанность вынести судебный акт в виде прекращения производства по делу по требованиям, в отношении которых судом принят отказ заявителя.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически, суть заявления Петрова Д.Ю., сделанного в суде первой инстанции об отказе от исковых требований заключалась в недоверии составу суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в судебном заседании 05.04.2012 г.. Петровым Д.Ю. был заявлен отвод судье Падину Э.Э., который был рассмотрен в соответствии со ст. 25 АПК РФ и отклонен. Следовательно, в рассматриваемом случае, истинная воля истца при заявлении ходатайства об отказе от исковых требований, не была направлена на отказ от судебной защиты нарушенного права поданным иском.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Петрова Д.Ю., данные в суде апелляционной инстанции, а также факт обращения истцов, в отношении которых принят отказ от иска и прекращено производство по делу, с апелляционными жалобами на определение от 13.04.2012 в части прекращения производств по делу, и содержащиеся в них ходатайства о направлении вопроса о рассмотрении исковых требований в другой арбитражный суд того же уровня, но находящийся за пределами Дальневосточного Федерального округа РФ.

В нарушение названных требований, суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не выяснил действительные намерения заявителя в связи с заявленным отказом, и не исследовал вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Учитывая изложенное, заявленный Петровым Д.Ю, отказ от исковых требований по настоящему делу, не соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его принятия.

Кроме того, в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю не разъяснялись последствия отказа от исковых требований о том, что прекращение производства по делу лишает истцов права на повторное обращение в суд с тождественным иском. Указанные разъяснения не содержатся ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда, ни в аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, прекращение производства по делу в связи с незаконно принятым отказом истцов от исковых требований, лишает последних права на рассмотрение их требований о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению неправильного определения суда в части принятия отказа истцов от исковых требований и прекращению производства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт о прекращении производства по делу в обжалуемой части подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Ходатайство заявителей жалоб о передаче дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня за пределы Дальневосточного Федерального округа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренные п. 3 ст. 26 АПК РФ основания для передачи дела в другой суд отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2012 по делу N А51-19993/2011 в части принятия судом первой инстанции отказа Шемякина М. Д., Турова В.Н. Самутова В.М, Иванского А.В., Егорова В.Н., Петрова Д.Ю. от иска и прекращения производства по делу отменить.

Направить вопрос о рассмотрении иска Шемякина М.Д., Турова В.Н. Самутова В.М, Иванского А.В., Егорова В.Н., Петрова Д.Ю. к Липаевой Т.В. о признании сделки из договора N 849 от 25.11.2008 недействительной в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв