Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 03АП-2372/12

г. Красноярск

27 июня 2012 г.

Дело N А33-8950/2011к6

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Саяны" Савинского А.В.;

от кредитора ООО "АмегаТрейд" - Куклина Е.М., директор на основании решения участников ООО "АмегаТрейд" от 03.08.2010 (л.д.38),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Офицерова Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года

по делу N А33-8950/2011к6, принятое судьей Шальминым М.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Саяны" банкротом.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Саяны" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 мая 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 17680000 рублей - основной долг, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саяны" определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.12010 по делу N А33-8950/2011.

Определением суда от 14.05.2012 заявление ООО "АмегаТрейд" удовлетворено.

Признан за ООО "АмегаТрейд" статус залогового кредитора в отношении требования в размере 17680000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38, и состоящего из:

- установки УНС-40-100 (артикул 1 УН-06, без заводского номера);

- установки УНС-40-100 (артикул 2 УН-06, без заводского номера);

- колонны КР-40-100 отпарной, отбензинивающей (артикул 1 КР-06, заводской номер 13);

- колонны КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06, заводской номер 13);

- мазутной горелки импортного производства (заводской номер 03-1);

- мазутной горелки импортного производства (без заводского номера);

- насосов технологических в количестве 16 штук;

- теплообменников с площадью теплообмена F=50 м2 в количестве 5 штук, разрешение на применение N РРС00-21748, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 Ф00501 (без заводских номеров);

- охладителей конденсатных ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3кВт в количестве 5 штук, разрешение на применение N РРС00-20264, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 А00501 (без заводских номеров);

- КИПиА для управления процессом и оборудованием;

- электрокабельной обвязки оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической.

Не согласившись с данным судебным актом, Офицеров Виталий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права, а именно право собственности на оборудование, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38. На указанном земельном участке размещается оборудование, принадлежащее заявителю. Это оборудование, состоящее из: одной колонны ректификационной для углеводородного сырья ЕРС 40-100 (заводской номер 14); двух колонн разделительных КР 40-100 (заводской номер 14, 15); трех теплообменников Т 9959-595 ПС (заводской номер 002, 003, 004), поставлено и смонтировано 02 сентября 2006 года во исполнение договора поставки оборудования от 29.06.2006 и договора на монтаж оборудования от 25.08.2006, заключенных между Офицеровым В.И. и ООО 2Залив". Месторасположение имущества, указанного в определении суда, неизвестно. Какое-либо иное оборудование на данном земельном участке отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной, в том числе путем размещения 08.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования.

01.02.2010 между Куклиным Евгением Михайловичем (Займодавец) и ООО "Саяны" (Заемщик) подписан договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.02.2011, с учетом процентов по договору - 3 % в месяц от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Займодавец передает сумму займа в день подписания договора. Факт получения денежных средств фиксируется путем оформления акта приема-передачи и распиской директора предприятия (пункт 2.1 договора).

В целях осуществления надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заем обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога от 01.02.2010 (пункт 2.3 договора).

01.02.2010 в соответствии с актом приема-передачи денежных средств, Куклин Е.М. передал ООО "Саяны" (в лице директора Офицерова В.И.) денежные средства в сумме 13 000 000 руб.

01.02.2010 между ООО "Саяны" (Залогодатель) и Куклиным Евгением Михайловичем (Залогодержатель) подписан договор залога имущества к договору денежного займа от 01.02.2010.

Пунктом 1 договора определено, что в соответствии с договором денежного займа от 01.02.2010 Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 13 000 000 руб., без учета процентов. Срок исполнения обязательств по договору денежного займа от 01.02.2010 - 01.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательства, указанного в п. 1.1. договора денежного займа от 01.02.2010, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество, именуемое далее предмет залога:

- установка УНС-40-100 (артикул 1 УН-06);

- установки УНС-40-100 (артикул 2 УН-06);

- колонны КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06);

- колонны КР-40-100 отпарная, отбензинивающая (артикул 1 КР-06);

- мазутная горелка импортного производства (2 шт.);

- насосы технологические (16 штук);

- КИПиА для управления процессом и оборудованием (пункт 2 договора).

Залогодатель является собственником Предмета залога, что подтверждается договором поставки N 9 от 25.10.2006 (пункт 3 договора).

01.02.2010 между ООО "Саяны" (Залогодатель) и Куклиным Евгением Михайловичем (Залогодержатель) подписан акт приема-передачи имущества ООО "Саяны", перечисленного в пункте 2 договора залога имущества от 01.02.2010.

01.02.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога имущества к договору денежного займа от 01.02.2010. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, п. 2 договора залога дополнен следующими наименованиями предмета залога:

- электрокабельная обвязка оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической;

- теплообменник F=50 м2, разрешение на применение N РРС00-21748, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 Ф00501 в количестве 5 штук;

- охладитель конденсатный ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3кВт, разрешение на применение N РРС00-20264, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 А00501 в количестве 5 штук.

Пунктом 2 соглашения стороны дополнили договор залога в части указания стоимости заложенного имущества:

- установка УНС-40-100 (артикул 1 УН-06), стоимость 2 100 000 руб.;

- установки УНС-40-100 (артикул 2 УН-06), стоимость 1 600 000 руб.;

- колонна КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06, заводской номер 13), стоимость 1 400 000 руб.;

- колонна КР-40-100 отпарная, отбензинивающая (артикул 1 КР-06, заводской номер 13), стоимость 1 400 000 руб.;

- мазутная горелка импортного производства, стоимость 600 000 руб.;

- насосы технологические (16 штук), стоимость одного насоса 210 000 руб.;

- КИПиА для управления процессом и оборудованием, стоимость 600 000 руб.

- электрокабельная обвязка оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической, стоимость 1 200 000 руб.;

- теплообменник F=50 м2, разрешение на применение N РРС00-21748, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 Ф00501 в количестве 5 штук (заводские номера 001), стоимость 5 штук 3 500 000 руб.;

- охладитель конденсатный ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3кВт, разрешение на применение N РРС00-20264, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 А00501 в количестве 5 штук, стоимость 5 штук 3 750 000 руб.

01.02.2010 ООО "Саяны" передало Куклину Евгению Михайловичу по акту приема-передачи имущество:

- электрокабельная обвязка оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической;

- теплообменник F=50 м2, разрешение на применение N РРС00-21748, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 Ф00501 в количестве 5 штук;

- охладитель конденсатный ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3кВт, разрешение на применение N РРС00-20264, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 А00501 в количестве 5 штук.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Саяны" на залоговое имущество, в материалы дела представлены: договор поставки оборудования N 9 от 25.10.2006; товарная накладная N 9 от 05.102.2007.

Как указывает конкурсный управляющий, залоговое имущество смонтировано по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 2й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38. В подтверждение местонахождения залогового имущества представлены: договор монтажа оборудования N 13 от 10.12.2007; постановления Администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 123 от 19.08.2008; N 1213 от 06.08.2008; N 2424 от 25.12.2008; договор аренды N 167 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.03.2009; акт приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 13.03.2009; инвентаризационная опись N 1 от 09.02.2012.

18.08.2010 между Куклиным Е.М. (Цедент) и ООО "АмегаТрейд" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 1 по договору денежного займа от 01.02.2010.

Согласно пункту 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору денежного займа от 01.02.2010, заключенному между Цедентом и ООО "Саяны".

С настоящим договором к Цессионарию переходят все права нового кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору залога имущества от 01.02.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу N А33-14100/2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" утверждено мировое соглашение.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу N А33-8950/2011, поскольку должник условия мирового соглашения не исполнил, кредитору выдан исполнительный лист серия АС N 004158365. В указанном определении суд пришел к выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 17 680 000 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.02.2010, 4 680 000 руб. процентов за пользование займом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу NА33-8950/2011 требование общества с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" в размере 17 680 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саяны".

Поскольку на момент включения требования в реестр требований кредиторов должника не было учтено, что задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.01.2011 (дело N А33-14100/2010), возникшая на основании договора денежного займа от 01.02.2010 обеспечена залогом имущества, заявитель просит признать за ООО "АмегаТрейд" статус залогового кредитора в отношении требования в размере 17680000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 N 36, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и отсутствия в определении каких-либо выводов в отношении заявителя пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является принятие арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях этих лиц.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Офицеров В.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Саяны".

Из представленных заявителем документов (копий акта N 1 сдачи-приемки оборудования от 02.09.2006, акта N 00000017 от 11.09.2006, договора на монтаж оборудования от 25.08.2006, договора поставки оборудования от 29.06.2006, приложения N 1 к договору поставки оборудования от 29.06.2006, приложения N 2 к договору поставки оборудования от 29.06.2006) не усматривается, что судом разрешался вопрос или принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Возражения заявителя о том, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права, а именно право собственности на оборудование, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38, не свидетельствует о нарушении его прав либо возложении каких-либо обязанностей принятием оспариваемого определения, поскольку в представленных заявителем документах указано иное имущество, отличное от того, которое указано в оспариваемом определении.

Таким образом, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Офицерова В.И.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с целью обжалования определения об удовлетворении заявлений в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266, 267, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Офицерова Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года по делу N А33-8950/2011к6 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова