Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-4070/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А17-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство N 1"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 по делу N А17-385/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство N 1" (ОГРН 1084401010528)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН: 3702440760, ОГРН 1023700544229)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 88 417 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство N 1" (далее - ООО "Коллекторское агентство N 1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - ООО "АРТстрой", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 88 417 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство N 1" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-385/2011 о признании недействительной договора поручительства от 22.12.2010 г..

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство N 1" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство N 1", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела о рассмотрении требования кредитора ничем не подтвержден.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор - ООО "Коллекторское агентство N 1" - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 88 417 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей от 20.12.2010 и неустойки за просрочку платежа.

В обоснование требования кредитор сослался на договор купли-продажи векселей от 20.12.2010, акт приема-передачи векселя от 20.12.2010, договор поручительства от 22.12.2010.

В ходе рассмотрения требования кредитора, суд первой инстанции установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области находится заявление конкурсного управляющего ООО "АРТстрой" Чуткина Е.Г. о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2010 г.., заключенного между ООО "Коллекторское агентство N 1" и ООО "АРТстрой", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-385/2011.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Коллекторское агентство N 1" о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения указанного дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по требованию кредитора и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу зависит от взаимосвязи между делами, то есть невозможности рассмотрения арбитражным судом одного дела до принятия решения по другому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Учитывая, что судебный акт по указанному конкурсным управляющим делу может повлиять на результат рассмотрения данных требований кредитора в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, а также значительный размер предъявленного к включению в реестр требований кредиторов требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по требованию кредитора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17 -385/2011.

Ссылка кредитора на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку системное толкование положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случае, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, положенной в основу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 88 417 000 руб., в действиях конкурсного управляющего не усматривается намерения затянуть судебное разбирательство, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А17-385/2011 о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2010, рассмотрение обоснованности требований кредитора, основанного на данном договоре, невозможно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 по делу N А17-385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов