Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 17АП-10789/11

г. Пермь

22 июня 2012 г.

Дело N А50-13256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Павлевич Леонид Леонидович, паспорт,

от ответчика, ООО "Уральский завод противогололедных материалов", Селетов Е.А., доверенность от 10.04.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский завод противогололедных материалов",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-13256/2011

по иску индивидуального предпринимателя Павлевича Леонида Леонидовича (ОГРНИП 306770000433564, ИНН 773370313173)

к ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов") (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

третьи лица: ООО "Научно-производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты" (ОГРН 1077758381667, ИНН 7701736200), ООО "Юридическая информационно - аналитическая компания "ЮРКОМП" (ОГРН 1027700208755, ИНН 7734226621)

о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчурина О.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Павлевич Леонид Леонидович (далее -ИП Павлевич Л.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" о взыскании задолженности по контракту N 288/М от 15.11.2007 в сумме 8 167 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 087 416 руб. 66 коп.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты" (далее - ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая информационно-аналитическая компания "ЮРКОМП" (далее - ООО "ЮИАК "ЮРКОМП") (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов" в пользу ИП Павлевича Л.Л. взысканы задолженность в сумме 8 167 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 499 руб. 14 коп. (т.1, л.д.144-149).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.41-45, 85-90).

Как следует из решения N 18 от 17.10.2011 произошло изменение наименования должника ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" на ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (т.2, л.д.150).

Взыскателю 21.11.2011 были выданы исполнительные листы АСN 3658927, АСN 3658928 (т.2 л.д.47-52).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 26/12/07/59 (т.2, л.д.107-108).

Определением от 11.04.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Уральский завод противогололедных материалов" в отложении исполнительских действий отказано (т.2, л.д.125-127).

ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (должник) 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 (т.2, л.д.103-105).

Определением от 28.04.2012 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 отказано.

Ответчик (должник) с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не полно изучены обстоятельства дела. Указывает, что тяжелое финансовое положение должника, являющееся обстоятельством, затрудняющим исполнение решения и как следствие основанием для отсрочки, подтверждается справками и письмами банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника. Реализация движимого имущества ответчика приведет к невозможности осуществления в будущем хозяйственной деятельности общества. Недвижимое имущество у ответчика отсутствует. Пояснил, что погашение должником текущих платежей является необходимым для дальнейшего осуществления деятельности. Документы, подтверждающие обоснованность периода отсрочки представить не имеет возможности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка третьих лиц, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оспаривая определение суда, должник указывает, что тяжелое финансовое положение является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 31.08.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения ООО "Уральский завод противогололедных материалов" на период отсрочки исполнения решения суда от 31.08.2011.

Представленные должником справки из банков о незначительном количестве денежных средств на расчетных счетах ответчика сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе о том, что деятельность, которую осуществляет должник, носит сезонный характер, в связи с чем в настоящий момент исполнить решение суда первой инстанции не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку ООО "Уральский завод противогололедных материалов" является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств того, что у должника появится возможность погасить долг согласно представленного ответчиком графика погашений суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком ООО "Уральский завод противогололедных материалов" длительное время (с 2008 года) не исполнялось обязательство по возврату денежных средств. При этом должником производилась оплата задолженности перед ООО "АСГ-Логистикс" в сумме 12 200 000 руб., образовавшейся в период с 2011 года.

Указание заявителя жалобы о том, что данные перечисления являются текущими платежами и необходимы для дальнейшего осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не является основанием для несвоевременной оплаты иных долгов, образовавшихся ранее.

Кроме того, заявитель не предоставил суду документы, свидетельствующие об его обращении в кредитные организации для получения денежных средств для исполнения решения.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая определение суда, должник указывает на то, что судом не полно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несоответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-13256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская