Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5570/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А34-1986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2012 по делу N А34-1986/2008 (председательствующий судья Алексеев Р.Н., судьи Доставалов В.В., Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

Кудрин Сергей Владимирович (паспорт, протоколы собрания работников Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2011, от 10.05.2012),

представитель Федеральной налоговой службы - Давыдов А.С. (удостоверение, доверенность от 20.02.2012),

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Матвеева Е.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2012 N 05-01/1583).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Восход" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Восход", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зубков Николай Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Кудрин Сергей Владимирович (далее - Кудрин С.В.), ссылаясь на избрание себя в качестве представителя работников должника, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.04.2012 производство по жалобе Кудрина С.В. прекращено.

С данным определением не согласился Кудрин С.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда и их несоответствие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве отсутствует правовой механизм избрания представителей работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В качестве представителей работников могут выступать лица, которые наделены такими полномочиями коллективом работников должника исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о выборе представителя работников должника и его освобождении от этих обязанностей отнесено законом к компетенции собрания работников должника, а не арбитражного суда. Проведенное собрание работников должника не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявления арбитражного управляющего о наличии либо отсутствии полномочий у представителя работников должника также не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде в силу того обстоятельства, что представитель работников должника не пользуется процессуальными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отказ в рассмотрении претензий со стороны работников должника лишает работников, принимавших решение об избрании своего представителя в процедуре банкротства, права на защиту своих интересов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Кудрина С.В, представителей Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ ФАУГИ в Курганской области) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кудрин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, ТУ ФАУГИ в Курганской области разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 ФГУСП "Восход" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зубков Николай Александрович.

08.04.2011 собранием работников должника (11 работников) принято решение об избрании Кудрина С.В. представителем работников должника для представления интересов работников при проведении процедуры банкротства.

Полагая, что конкурсный управляющий допустил бездействие по непредставлению персонифицированных данных о задолженности перед работниками должника, в том числе сумм, не включенных в реестр требований кредиторов (текущая задолженность), Кудрин С.В. обратился с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на отсутствие у Кудрина С.В. статуса представителя работников должника и отсутствие права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В собрании представителей работников должника участвовало 11 работников, бывшими работниками должника числятся 68 человек. Кудрин С.В. не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из представленного в материалы дела протокола собрания работников от 08.04.2011 следует, что одиннадцатью работниками должника принято решение об избрании Кудрина С.В. представителем работников должника при проведении процедуры банкротства. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, что работниками должника значатся шестьдесят восемь человек (т. 16 л.д. 58-59, 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы заявителем не представлены доказательства избрания его представителем работников должника от имени всех работников. В собрании принимало участие одиннадцать работников из шестидесяти восьми. Следовательно, протокол собрания работников от 08.04.2011 не может быть принят как доказательство полномочий Кудрина С.В. в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у него полномочий представителя всех работников должника, и отсутствия указания в Законе о банкротстве на возможность избрания частью работников своего представителя для представления своих интересов в деле о банкротстве.

Полномочия Кудрина С.В. не подтверждены, протокол собрания работников должника не подтверждает наделение его полномочиями представителя работников должника, поскольку в собрании работников приняли участие одиннадцать работников должника из шестидесяти восьми.

Факт избрания Кудрина С.В. представителем работников должника не доказан. Прекращая производство по заявлению, суд указал на отсутствие у Кудрина С.В. статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Довод подателя жалобы об освобождении судом Кудрина С.В. от исполнения обязанностей представителя работников должника ошибочен.

Указание Кудриным С.В. на избрание его представителем части работников должника отклоняется, как противоречащее Закону о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве не содержат положения о возможности избрания частью работников должника своего представителя, и представление им интересов части работников должника в деле о банкротстве.

Поскольку отсутствие права у Кудрина С.В. на подачу жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве было установлено судом первой инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по заявлению прекращено правомерно. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу установлено, что оно подано не лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность избрания представителя части работников должника, и представление им интересов части работников должника в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав ст. 31 и п. 1 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ранее уже проверял конституционность п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" и признал его не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также было разъяснено, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, названные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов заявителя жалобы. Институт представления интересов в деле о банкротстве работников должника аналогичен институту представительства, следовательно, необходима воля всех работников должника, иного закон не допускает. Кроме того, по существу требований в отношении заработной платы, работники не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.04.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2012 по делу N А34-1986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко