Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-4778/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелканова Эдуарда Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-9524/2011 (судья Федотенков С.Н.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

Щелканова Эдуарда Леонидовича - Порохина Е.С. (паспорт, доверенность от 26.06.2012).

Определением суда от 20.10.2011 в отношении некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415) (далее - "ЖСК "Дом", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, сообщение N 66030045787.

12.12.2011 Щелканов Эдуард Леонидович (далее - Щелканов Э.Л., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 373 456, 90 руб. в третью очередь, в том числе 1 088 680 руб. задолженности, 284 776, 91 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 заявление Щелканова Э.Л. удовлетворено частично, признано обоснованным и включено требование Щелканова Э.Л. в размере 1 088 680 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено требование Щелканова Э.Л. в размере 87 820, 19 руб. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Щелканов Э.Л. просит определение суда отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Щелканов Э.Л. ссылается на нарушение определением суда ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Щелкановым Э.Л. было подано ходатайство о приостановлении производства по его заявлению до рассмотрения гражданского дела по иску Щелканова Э.Л. к Гроза Татьяне Васильевне (далее - Гроза Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения, основанием которого явилась незаключенность договора уступки пая N 61/40 от 18.09.2008. Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Щелканова Э.Л. было невозможно до рассмотрения дела по иску Щелканова Э.Л. к Гроза Т.В., поскольку при удовлетворении исковых требований утрачиваются основания для включения в реестр требований кредиторов требования Щелканова Э.Л. Кроме того, в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку кредитор дважды не явился в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Щелканова Э.Л. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела объяснений должника ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Щелканова Э.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом мнения представителя Щелканова Э.Л. судебный акт в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в обжалуемой (удовлетворенной судом) части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "ЖСК "Дом".

К банкротству должника применены положения § 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011).

Определением суда от 20.10.2011 в отношении "ЖСК "Дом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

14.06.2007 между должником и Гроза Т.В. заключен договор N 61/40 о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, согласно которому пайщик (Гроза Т.В.), являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит в паевой фонд ЖСК "Дом" целевой паевой взнос в размере 1 088 680 руб., а ЖСК обязуется ориентировочно в 2 квартале 2008 года в виде возврата паевого взноса передать в собственность пайщика однокомнатную квартиру строительный номер 61, общей проектной площадью 32,02 кв.м., расположенную на 6 этаже в 2 подъезде (секции) в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Островского, д. 40.

Факт исполнения обязательств со стороны Гроза Т.В. подтвержден справкой от 18.08.2008.

18.09.2008 между Гроза Т.В. и Щелкановым Э.Л. заключен договор уступки пая N 61/40, согласно которому Гроза Т.В. уступает свой пай в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 32,02 кв.м., расположенной на 6 этаже, 2 подъезд, строительный номер 61, многоквартирного жилого дому 97 серии, в квартале Свердловский проспект- проспект Победы - улица Островского - улица Каслинская, в Курчатовском районе г. Челябинска (строительный адрес ул. Островского, д. 40).

Факт оплаты стоимости пая в сумме 1 088 680 руб. подтверждается распиской от 18.09.2008.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору N 61/40, в п. 1.2 договора N61/40 о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, Приложении N1 к Договору N 61/40 от 14.06.2007, в п. 1.1 договора уступки пая N 61/40 от 18.09.2008 внесены изменения, согласно которым строительным адресом следует считать: ул. Островского, д. 35.

09.09.2010 Щелканов Э.Л. направил ЖСК "Дом" уведомление о расторжении договора N 61/40 и возврате 1 088 680 руб., поскольку обязательства по договору N 61/40 от 14.06.2007 не исполнены.

Однако возврат суммы 1 088 680 руб. ЖСК "Дом" произведен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 61/40 от 14.06.2007 расторгнут, возврат суммы паевого взноса не произведен, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.10.2011, Щелканов Э.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 373 456, 90 руб. в третью очередь, в том числе 1 088 680 руб. задолженности, 284 776, 91 руб. процентов.

Удовлетворяя заявление Щелканова Э.Л. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство по возврату суммы паевого взноса в размере 1 088 680 руб. не исполнено, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Исчислив проценты за период с 10.10.2010 по 12.10.2011, суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму 87 820, 19 руб. в четвертую очередь.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, сообщение N 66030045787. Следовательно, заявление подано Щелкановым Э.Л. в срок, установленный Законом о банкротстве (12.12.2011).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором возникли вследствие невозврата паевого взноса в сумме 1 088 680 руб. при расторжении договора от N 61/40 14.06.2007, о расторжении которого и возврате которых заявлено кредитором из-за неисполнения должником обязательств из указанного выше договора.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие денежного требования кредитора к должнику по возврату денежной суммы, отсутствие доказательств возврата данной суммы должником кредитору, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 201.9, пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве верно включил требование Щелканова Э.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исчисляя сумму процентов, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно принял во внимание период просрочки с 10.10.2010 (день, следующий за датой расторжения договора N 61/40 14.06.2007) по 12.10.2011 (день, предшествующий дате введения наблюдения). Именно вследствие расторжения договора N 61/40 14.06.2007 прекратились основания для использования должником денежных средств, перечисленных во исполнение данного договора. Следовательно, должник обязан возвратить сумму паевого взноса и уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как прекратилось основание для удержания денежных средств. До расторжения договора факт неправомерного удержания денежных средств отсутствовал.

Расчет суммы процентов произведен верно с учетом количества дней просрочки и ставки рефинансирования.

Требование кредитора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень преимущественного удовлетворения требований граждан, проценты за пользование чужими денежными средствами в данный перечень не входят.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в размере 1 088 680 руб. задолженности и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 87 820, 19 руб. процентов обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку оснований для приостановления не имеется. Ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения гражданского дела по иску Щелканова Э.Л. к Гроза Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, основанием которого явилась незаключенность договора уступки пая N 61/40 от 18.09.2008, не может быть удовлетворено, поскольку вопрос заключенности договора уступки N61/40, на который ссылается Щелканов Э.Л. подлежал оценке судом при рассмотрении настоящего требования. Возражений в отношении заключенности договора уступки N 61/40 материалы дела не содержат. Более того, Щелканов Э.Л. ссылался на указанный договор как на основание для установления требования (л.д.4).

Основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Действительно, заявитель не явился в судебное заседание 20.03.2012 и 24.04.2012, однако по смыслу п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Судить об этом невозможно, поскольку заявителем через канцелярию суда 19.03.2012 представлено уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Оставление заявления без рассмотрения нарушило бы права заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Щелканова Э.Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелканова Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко