Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-4071/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А17-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 о приостановлении производства по делу N А17-385/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" (ИНН:7714821968, ОГРН 1107746904605)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН: 3702440760, ОГРН 1023700544229)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 64 951 048 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" (далее - ООО "ТК "Концепт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - ООО "АРТстрой", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 64 951 048 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 г.. производство по заявлению ООО "ТК "Концепт" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам:

- N А17-385/2011 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по договору поручительства от 22.11.2010 г.. и договору залога от 22.11.2010 г.., заключенных между ООО "АРТстрой" (Поручитель, Залогодатель) и ООО "ТК Концепт" (Поставщик, Залогодержатель);

- N А17-895/2012 о признании недействительным договора поручительства от 22.11.2010 г.. и N А17-896/2012 о признании незаключенным договора залога от 22.11.2010 г.. по исковым заявлениям АКБ "Инвестторгбанк".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт", определением суда первой инстанции нарушены права кредитора. Наличие отдельных дел об оспаривании договоров залога и поручительства не препятствует рассмотрению заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов. Вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела ничем не подтвержден.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор - ООО "ТК "Концепт" - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТстрой" обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 64 951 048 руб. 31 коп., в том числе задолженности в размере 64 751 048руб. 31 коп. по договору поставки 19 ноября 2010 г. и 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В обоснование требования кредитор сослался на договор поручительства N 2 от 22.11.2010 г.. и договор залога оборудования от 22 ноября 2010 года.

В ходе рассмотрения требований кредитора суд первой инстанции установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области находятся исковые заявления АКБ "Инвестторгбанк" о признании недействительным договора поручительства от 22.11.2010 г.. и признании незаключенным договора залога от 22.11.2010 г.., заключенных между ООО "АРТстрой" и ООО "ТК Концепт", о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 о принятии искового заявления к производству по делам N А17-895/2012, А17-896/2012 (л.д.138-141,том 3), а также заявления конкурсного управляющего должника Чуткина Е.Г. о признании недействительным договора поручительства N 2 от 22.11.2010 г.. и договора залога от 22.11.2010 г.., заключенных между ООО "АРТстрой" и ООО "ТК Концепт", о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу А17-385/2011 (л.д.142-145, том 3).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ТК "Концепт" о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения указанных выше дел.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по требованиям кредитора и удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу зависит от взаимосвязи между делами, то есть невозможности рассмотрения арбитражным судом одного до принятия решения по другому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Учитывая, что судебные акты по указанным конкурсным управляющим делам могут повлиять на результат рассмотрения данных требований кредитора в связи с необходимостью проверки действительности сделок по основаниям оспоримости, а также значительный размер предъявленного к включению в реестр требований кредиторов требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по требованию кредитора до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17 -385/2011, А17-895/2012, А17-896/2012.

Ссылка кредитора на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку системное толкование положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случае, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок, положенных в основу требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 64 951 048 руб. 31 коп., в действиях конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не усматривается намерения затянуть судебное разбирательство, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения дел N А17-385/2011, А17-895/2012, А17-896/2012 о признании недействительными договоров рассмотрение обоснованности требований кредитора, основанного на данных договорах, невозможно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции

при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 по делу N А17-385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов