Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 01АП-3941/11

г. Владимир

19 июня 2012 г.

Дело N А38-3618/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

Ветрова Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2012, принятое

по делу N А38-3618/2009,

и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил следующее:

Ветров Александр Дмитриевич (далее - заявитель, Ветров А.Д.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский инструментальный завод" Мальцева Ивана Владимировича о привлечении Ветрова А.Д. к субсидиарной ответственности и взыскании с него долга в сумме 17 487 065 рублей 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Ветровым А.Д. определение принято судом первой инстанции 31.01.2012. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 31.01.2012 истек 14.02.2012.

Ветров А.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой согласно штампу арбитражного суда лишь 29.05.2012, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 105 календарных дней.

Между тем, из материалов арбитражного дела следует, что копия обжалуемого определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 07.02.2011 (л.д. 93), то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

В своем ходатайстве Ветров А.Д. в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указал на неполучение копии как оспариваемого определения суда от 31.01.2012 так и иных судебных актов по данному делу.

Кроме того, согласно материалам дела копия определения о принятии по делу о банкротстве заявления конкурсного управляющего и о подготовке судебного разбирательства от 25.11.2011, копия определения об отложении судебного разбирательства от 23.12.2011, копия оспариваемого определения о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности от 31.01.2012 были направлены Ветрову А.Д. по адресу, указанному также при подаче апелляционной жалобы: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 48, кв. 54.

Однако судебная корреспонденция, направленная заявителю по данному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Таким образом, Ветров А.Д. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам арбитражного дела Ветров А.Д. 28.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 96), в свою очередь апелляционная жалоба была направлена лишь 29.05.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по своевременному направлению копии оспариваемого судебного акта по указанному адресу свидетельствуют об отсутствии нарушений прав подателя апелляционной жалобы и возможности последнего обжаловать определение суда от 31.01.2012 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Ветрову Александру Дмитриевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 31.01.2012, принятое по делу N А38-3618/2009.

Возвратить Ветрову Александру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 24.05.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 14 листах, в том числе 1 квитанция).

Судья

М.Н. Кириллова