Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 10АП-5624/12

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А41-15153/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Долгова Алексея Степановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А41-15153/11,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Алексей Степанович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15153/11.

Между тем, 19 июня 2012 года в 10 час. 22 мин. была объявлена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 г. по делу А41-15153/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Серебряно-Прудского района Московской области - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам Борискина Валерия Владимировича и Кочеткова Юрия Анатольевича на указанное решение суда - прекращено.

Апелляционная жалоба Долгова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15153/11 поступила в суд апелляционной инстанции 19 июня 2012 года в 17 час. 40 мин., о чем свидетельствует штамп суда, то есть после оглашения резолютивной части постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку судебный акт, на который заявителем подана апелляционная жалоба уже был пересмотрен в порядке апелляционного производства, то есть, решение арбитражного суда вступило в законную силу, оснований для принятия апелляционной жалобы Долгова А.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Долгова Алексея Степановича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15153/11 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова