Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 18АП-5407/12

г. Челябинск

26 июня 2012 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть определения суда объявлена 25 июня 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-9137/2009 об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Федотова Владимира Николаевича - Овсиенко А.В. (доверенность от 07.01.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", должник), ИНН 7450019276, ОГРН 1027402813350, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В.).

Конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "ИПСК "Блок-С", общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов), закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ЗАО "Энергокомплекс") о признании договора долевого участия в строительстве от 24.03.2005 N 10 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде обязания Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, ЗАО "Энергокомплекс" возвратить должнику квартиры N 49, N 54, N 34, расположенные в доме по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 33д (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горшкова Ида Францевна, Сластухин Андрей Анатольевич, Шиндина Ирина Леонидовна.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. заявил ходатайства о проведении экспертизы в целях определения действительной стоимости квартир N 49, N 54, N 34, расположенных в доме по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, 33д, по состоянию на 25.12.2005 и на дату фактической сделки с третьими лицами (т. 2, л.д. 9-10), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЮУС" (далее - ЗАО "ЮУС"), об истребовании у Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов приложений N 1, 2, 3, 4 к договору N 1/ГП от 04.04.2003 и всех иных имеющихся приложений (т. 3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица - ЗАО "ЮУС", об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 62-67). Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение действительной стоимости квартир N 49, N 54, N 34, расположенных в доме по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 33д, не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда, а также определение суда от 26.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу, назначении судебной почерковедческой экспертизы, определение суда от 04.05.2012, вынесенное по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцев В.В., ответчики, третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного кредитора Федотова Владимира Николаевича, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определения суда от 26.04.2012, определение суда от 04.05.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части, касающейся обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" возможность обжалования определения суда об отказе в назначении экспертизы не предусмотрена. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы в пределах своих полномочий по установлению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, сбору доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым не Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений Закона о банкротстве, устанавливающих возможность обжалования такого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением суда от 26.04.2012 также отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "ЮУС" и об истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, заявлены конкурсным управляющим при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, которым судом апелляционной инстанции будет дана оценка.

Принимая во внимание вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что определение суда об отказе в назначении экспертизы, об отказе в истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИПСК "Блок-С" Вохменцева В.В. в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-9137/2009 об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости квартир N 49, 54, 34 в доме по адресу: г. Челябинск, проспект Комсомольский, 33д, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "ЮУС", об истребовании доказательств прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова