Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 09АП-13082/12

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-23402/09-53-133 Дело N А40-25603/12-157-263

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ", поданную в порядке статьи 42 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года.

по делам N А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Лого-профит" (ИНН 7714204355, ОГРН 1027700005871, 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского-Поля, д. 23/25,2)

к Министерству обороны России Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица - Росимущество, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о понуждении к исполнению обязательства, понуждении заключить дополнительное соглашение, встречный иск о расторжении контракта

при участии сторон:

от ООО "Лого-профит": Морина И.Г. по доверенности от 08.02.2012 г. N 19/12Д, Петелина М. А. по доверенности от 08.02.2012 г. N 18/12Д

от Министерства обороны России Федерации: Сенина М.Г. по доверенности от 10.08.2011 г. N 2295, Дергачёв Д. В. по доверенности от 12.05.2012 г. N 2907А

от Росимущество: не явился, извещен.

от КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ: не явился, извещен.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-и-86/12

от ОАО "РЭУ": Гусарь С. В. по доверенности от 30.112.2011 г. N 125/2012

от ЗАО "Фирма Монолит": Трофимов А. А. по доверенности от 10.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лого-профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании КЭУ г. Москвы как заказчика по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС оформить его в установленном порядке в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а также об обязании КЭУ г. Москвы как заказчика по контракту передать инвестору свободную строительную площадку для начала производства строительных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и истцом по результатам проведенного кон курса заключен контракт от 22.10.2003 N 63/МНС, в рамках которого на КЭУ г. Москвы возложена обязанность представить его на регистрацию в Минимущество России и предоставить инвестору свободную строительную площадку. КЭУ г. Москвы обязанность по представлению контракта не исполнило, строительную площадку не освободило, расположенные на ней воинские части не передислоцировало, земельный участок не оформило.

Определением от 16.06.2009 заменен ответчик с КЭУ г. Москвы на Минобороны России. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЭУ г. Москвы.

Определением от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-2189/2010-ГК, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 N КГ-А40/5589-10 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 22 марта 2012 года по делам N А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске ООО "Лого-профит" и удовлетворить встречный иск Министерства обороны РФ.

ЗАО "Фирма Монолит", посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делам N А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 принято о его права и обязанностях, хотя оно не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках, которые должны быть представлены истцу по строительную площадку находятся нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности, в связи с чем, решение суда затрагивает права и законные интересы ЗАО "Фирма Монолит".

ОАО "РЭУ", посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делам N А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 принято о его права и обязанностях, хотя оно не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что пользуется земельным участком на правах аренды, который граничит с одним из спорных земельных участков, выделенного под строительную площадку, в связи с чем, суд, обязывая Министерство обороны РФ предоставить две строительных площадки, не проверил и не установил положение истца по отношению к этим земельным участкам, что может существенно отразиться на правах и обязанностях ООО "РЭУ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело по правилам установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ЗАО "Фирма Монолит" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ", просил рассмотреть дело по правилам установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб ЗАО "Фирма Монолит" и ОАО "РЭУ", считает права и обязанности данных лиц решением суда не затронуты, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Министерство обороны РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "Фирма Монолит" и ОАО "РЭУ", считает их права и интересы затронуты, просит рассмотреть дело по правилам установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил вопросы рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Росимущество, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ОАО "РЭУ" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делам N А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как следует из материалов дела иск заявлен об обязании Министерства обороны Российской Федерации как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС заключить с инвестором, ООО "Лого-профит", дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, в следующей редакции: "Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "ЗАКАЗЧИК", в лице_, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Лого-профит", именуемое в дальнейшем "ИНВЕСТОР", в лице Генерального директора Кабайлова Вячеслава Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно являющиеся сторонами заключенного Контракта по реализации инвестиционного проекта N 63/МНС от 22 октября 2003 года, составили и подписали настоящее дополнительное соглашение к вышеуказанному Контракту о нижеследующем:

"В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Стороны, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, уточняют площадь и координаты строительной площадки:

Строительная площадка, подлежащая застройке по условиям Контракта, состоит из двух земельных участков: земельного участка кадастровый N 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый N 77:09:05008:089 площадью 11 112 квадратных метра. Общая площадь строительной площадки составляет 11 698 квадратный метра, что составляет примерно 1, 17 га."

Истец по основному иску в полном объеме поддержал требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС передать инвестору, ООО "Лого-профит", свободную строительную площадку для начала производства строительных работ, как это предусмотрено пунктами 5.1., 6.1.1., 6.1.2. контракта, состоящую из земельного участка кадастровый N 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый N 77:09:05008:089 площадью 11 112 квадратных метра".

По встречному иску МО РФ полностью поддержало заявленные требования, просило расторгнуть контракт в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, при этом указывало в качестве таких обстоятельств как строительство транспортной развязки на территории военного городка N 38, так и утрату МО РФ функций государственного регулирования в области гражданской авиации, в связи с чем, отпала необходимость строительства объекта Минобороны РФ.

ОАО "РЭУ" ссылаясь на то, что пользуется соседним земельным участком на праве аренды, и передача спорных земельных по строительную площадку затронет его интересы, считает, что решение по спору было принято в отношении его прав и обязанностей.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку все лица, в отношении, чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

ОАО "РЭУ" не доказал, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ОАО "РЭУ" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делам N А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делам N А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова