Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 03АП-1380/12

г. Красноярск

25 июня 2012 г.

Дело N А33-17472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"): Барсовой Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 2996; Растомешиной Ю.В., представителя по нотариальной доверенности от 20.02.2012 N 651-54 серии 24 АА 0743485;

от третьего лица (Марьина Вячеслава Станиславовича): Зейналова И.З., представителя по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы Марьина Вячеслава Станиславовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2012 года по делу N А33-17472/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Промсвязьбанк") (ОГРН 1027739019142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, а также о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс".

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марьин В.С. и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- общество реализовало свое право на обжалование решения арбитражного суда от 10.02.2011 в порядке надзора, следовательно, общество не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; в определении от 24.11.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра рассматриваемого дела по новым обстоятельствам; вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения указанного определения постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 в полном объеме не было изготовлено не имеют значения для определения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассматриваемого дела;

- фактические обстоятельства рассматриваемого дела не являются схожими с обстоятельствами, отраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010;

- суд первой инстанции неправомерно применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ухудшив положения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалоб просило отказать.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 11.03.2012 и от 11.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, копии определения об отклонении судебного разбирательства от 29.03.2012, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: ответа от 24.11.2011 Арбитражного суда Красноярского края на заявление; копии платежного ордера от 25.12.2009 N 00004; копии выписки по операциям на счете Красноярского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в соответствии с запросом налогового органа от 01.06.2011; копии договора поручительства от 17.12.2009 N 73-20022/0349-2; копии выписки из расчетного счета ООО "Амели".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Марьин В.С. не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в качестве доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым среди прочих пунктом 5 части 3 названной статьи отнесено - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на указанную норму, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 по новым обстоятельствам, указав в качестве такового правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 в связи с новыми обстоятельствами, согласился с доводами общества о наличии новых обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии нового обстоятельства верными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением к Инспекции, мотивировало требования о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись N 2102468606480 от 01.09.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс тем, что по состоянию на 13.11.2010 задолженность ООО "Строй Финанс" по погашению кредита перед истцом составила 12 672 447 рублей 56 копеек, ликвидационный баланс был сдан в регистрирующий орган без указания задолженности перед истцом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" отказано на том основании, что на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации документов, представленных заявителем с заявлением о регистрации, в том числе по проверке достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и данных о наличии (отсутствии) у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия этих документов по форме и содержанию требованиям нормативных актов.

В свою очередь 21.12.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, в котором высказана правовая позиция о том, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N7075/11 от 13.10.2011 по делу NА46-6896/2010 также содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика применения соответствующих норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с указанием в постановлении на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, что соответствует критериям нового обстоятельства, установленным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела не являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как следует из материалов дела и указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоих случаях предметом спора являлась законность решения регистрирующего органа, принятого по итогам ликвидации юридического лица; при этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция в отношении процедуры ликвидации, указано на необходимость представления достоверных сведений при ликвидации, что также соответствует фактическим обстоятельством дела, в частности не отражению согласно позиции заявителя в ликвидационной балансе суммы задолженности ликвидированного юридического лица перед ним.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011 по делу N А46-6896/2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 21.12.2011.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.12.2011, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не пропущен установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о том, что на момент вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 24.11.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению общества коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было известно о результатах рассмотрения дела N А46-6896/2010 и о возможности рассмотрения данного дела по новым обстоятельствам указано не было.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2011 по делу N А33-17472/2010 постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N7075/11 по делу NА46-6896/2010 в полном объеме не было изготовлено, а значит, отсутствовали основания для вывода о том, по каким мотивам были отменены судебные акты по делу NА46-6896/2010, что являлось препятствием для обоснованного указания коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

Доводы Марьина В.С. о наличии у коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующей информации об указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят предположительный характер, основаны на неверном толковании норм права, не советующем разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами права неуказание в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам не исключает права лица обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае соблюдения условий, установленных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на ухудшение положения лиц, участвующих в деле, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции. В рассматриваемом споре вопрос о привлечении Инспекции или других лиц к публично-правовой ответственности не решается, в связи с чем удовлетворение заявленного по настоящему делу требования ОАО "Промсвязьбанк" не могут привести к ухудшению положения лиц, участвующих в деле, в понимании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Инспекции об отсутствии у общества права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с предшествующим обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие толкованию вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и, как следствие, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по результатам рассмотрения

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова