Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 18АП-4469/12

г. Челябинск

26 июня 2012 г.

Дело N А47-8325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по делу N А47-8325/2011 (судьи Лазебная Г.Н,, Вернигорова О.А., Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Петровны - Толочкова Н.Г. (доверенность от 28.12.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Демченко Д.Г. (доверенность от 06.12.2011 N 03-09/00886), Сорокин С.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01601), Зайцев А.Ю. (доверенность от 14.03.2012 N 03-09/00103).

Индивидуальный предприниматель Андреева Лариса Петровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Андреева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 16-13/87, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - третье лицо, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2012 года по настоящему делу заявленные ИП Андреевой Л.П. требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 993 498 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 174 021 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 269 946 руб., начисления пеней по НДС в сумме 6 449 270 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 2 130 797 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 645 830 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 9 487 492 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга указывает на то, что доводы налогоплательщика о наличии ошибок при декларировании физического показателя (площади торгового зала) в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) не соответствуют действительности, поскольку из протоколов допроса главного бухгалтера ИП Андреевой Л.П. не следует, что ею были допущены какие-либо ошибки. Дополнительные соглашения к договору аренды спорного помещения от 10.01.2007, от 12.01.2008, представленные налогоплательщиком, содержат подпись Полянцева Н.М., умершего 05.01.2008, кроме того, результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в дополнительных соглашениях исполнены не Полянцевым Н.М., а другим лицом (лицами). О недобросовестности деяний ИП Андреевой Л.П. по мнению налогового органа, также свидетельствует представление заявителем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 - 2009 гг. с указанием площади торгового зала 150 кв.м., непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены свидетельские показания относительно осуществления ИП Андреевой Л.П. предпринимательской деятельности в спорном помещении, а, представленные заявителем планы эвакуации не подтверждают размер площади торгового зала, использовавшейся налогоплательщиком в целях ведения предпринимательской деятельности, кроме того, исходя из полученной Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга информации от ГУ МЧС России по Оренбургской области, не следует, что проводилось согласование планов эвакуации. Осмотр помещения произведен должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями ст. 92 Кодекса, а, тот факт, что на момент проведения осмотра (27.12.2010) спорное помещение занимали индивидуальные предприниматели Андреев А.П. и Востриков С.В. не имеет значения, применительно к деятельности налогоплательщика в 2008, 2009 гг. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе сделана ссылка на противоречивость пояснений представителей ИП Андреевой Л.П., данных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Петровны. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2011 N 16-13/15 дсп, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 24.06.2011 N 16-13/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальный предприниматель Андреева Лариса Петровна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 9 487 492 руб. Также ИП Андреевой Л.П. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, а именно: НДС - 27 993 498 руб., пени по НДС - 6 449 270 руб.; НДФЛ - 16 174 021 руб., пени по НДФЛ - 2 310 797 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 22 815 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) - 14 281 руб.; ЕСН - 3 113 558 руб., пени по ЕСН - 606 369 руб.; ЕСН (с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц) - 156 388 руб., пени по ЕСН (с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц) - 39 461 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.09.2011 N 16-15/11349 решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю сумм налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения послужили выводы налогового органа о занижении ИП Андреевой Л.П. физического показателя - площадь торгового зала при определении налоговых обязательств. По мнению налогового органа, в ходе проведенных контрольных мероприятий доказан факт осуществления ИП Андреевой Л.П. предпринимательской деятельности в месте осуществления предпринимательской деятельности (салон обуви "Европа", расположенном в торговом доме "Пассаж"), с использованием площади торгового зала равной 204 кв.м., а, доводы ИП Андреевой Л.П. о том, что торговля осуществлялась с использованием площади торгового зала равной 150 кв.м., при том что оставшаяся площадь использовалась ею для организации подсобного (складского) помещения, противоречат фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Андреевой Л.П. исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности с использованием площади торгового зала, равной 204 кв.м.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, а именно, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Также в ст. 346.27 НК РФ дано определение площади торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в том числе, по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель площадь торгового зала в квадратных метрах, с установленной базовой доходностью 1800 рублей в месяц.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Андреева Л.П. арендовала спорное помещение - торговый зал площадью 204 кв.м. и складское помещение площадью 135 кв.м., у ИП Мельникова С.А., Полянцевой Т.Н., Полянцева Н.М., представляя в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД с указанием физических показателей площадь торгового зала соответственно 150 кв.м. и 54 кв.м.

В последующем ИП Андреевой Л.П. были представлены корректирующие налоговые декларации с указанием площади торгового зала 150 кв.м., при этом данное обстоятельство заявитель мотивировал допущенными ошибками при первоначальном декларировании налоговых обязательств.

Действительно, согласно плану цокольного этажа ГУП "Облтехинвентаризация" Оренбургской области, площадь торгового зала в спорном помещении составляет 204 кв.м.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует однозначно об осуществлении ИП Андреевой Л.П. предпринимательской деятельности с использованием торгового зала площадью 204 кв.м., в силу следующего.

Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно изменять размер площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления торговли, одновременно не внося изменений в конструктивные элементы занимаемой площади.

Соответственно, обустройство площади торгового зала путем разграничения его при помощи перегородок, витрин, и т.п., в целях использования части площади торгового зала не для организации торговли, но в иных целях (складские, подсобные помещения и т.п.), не может быть зафиксировано при проведении плановой либо внеплановой технической инвентаризации, в том числе исходя из условий п. п. 8, 9, 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды).

Так как самостоятельное обустройство субъектом предпринимательской деятельности площади торгового зала, в том числе для изменения его функционального использования, не подпадает под изменение технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также не подлежит государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - соответственно, произведенное индивидуальным предпринимателем обустройство площади торгового зала не может быть зафиксировано в целях технического либо кадастрового учета объектов недвижимости.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации имеет право доказывать обоснованность применения им соответствующего физического показателя, с использованием всех доступных ему способов, тогда как, налоговый орган должен документально опровергнуть доводы, приводимые в свою защиту субъектом предпринимательской деятельности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения доводов ИП Андреевой Л.П. о том, что отграничение площади торгового зала 150 кв.м. было произведено путем размещения торгового оборудования, с использованием для этих целей в качестве доказательств согласованных на 2008, 2009 гг. ГУ МЧС России по Оренбургской области планов эвакуации (т. 9, л.д. 114, 115), в которых четко отражена расстановка торгового оборудования.

Представленные в материалы дела N А47-8325/2011 Арбитражного суда апелляционной инстанции, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, ответы ГУ МЧС России по Оренбургской области не опровергают данный факт.

При этом доводы налогового органа о том, что исходя из полученной Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга информации от ГУ МЧС России по Оренбургской области, не следует, что проводилось согласование планов эвакуации, противоречат фактическому содержанию предоставленной информации, согласно которой, ГУ МЧС России по Оренбургской области не проводились проверки в отношении ИП Андреевой Л.П. (т. 10, л.д. 59), - что не тождественно отсутствию согласования планов эвакуации, в особенности, с учетом того, что последние содержат отметки об их согласовании.

Представленные налоговым органом в материалы дела свидетельские показания являются противоречивыми и не опровергают доводов ИП Андреевой Л.П.

Что касается проведенного налоговым органом осмотра помещения (протокол от 27.12.2010, т. 4, л.д. 58, 59), то, данный документ не опровергает доводов ИП Андреевой Л.П. о фактическом использовании ею помещения площадью 54 кв.м. не для организации торговли, учитывая, что на момент проведения осмотра спорное помещение использовалось иным субъектом предпринимательской деятельности, а, в момент осуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности, ИП Андреевой Л.П. осмотр помещения налоговым органом не проводился (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 осуществлен просмотр видеозаписи осмотра спорного помещения).

Ссылки налогового органа на то, что дополнительные соглашения к договорам аренды не могли быть подписаны Полянцевым Н.М., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные документы не использовались налогоплательщиком в качестве доказательств, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Корректировка заявителем налоговых деклараций не свидетельствует о направленности деяний ИП Андреевой Л.П. на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что корректировка обязательств является правом налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 было осуществлено прослушивание аудиофайлов, упомянутых в апелляционной жалобе, однако, доводы налогового органа о противоречивости пояснений различных представителей налогоплательщика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из условий ч. ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, а, следовательно, не устранил сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в связи с этим, должны быть истолкованы в пользу ИП Андреевой Л.П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2012 года по делу N А47-8325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова