Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 06АП-1991/12

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

Дело N А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании: Мороко Н.П. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мороко Николая Павловича, Мороко Валентины Владимировны, Марковицкой Наталии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Южное" на определение от 11.04.2012 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей С.К. Столбовой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о признании незаконными действий ООО "Южное" по установлению штатным расписанием от 02.08.2010 должностного оклада директору в размере 50000 рублей, ведущему специалисту ОК - 25000 рублей, главному экономисту - 25000 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное" несостоятельным (банкротом)

Заинтересованные лица: Мороко Н.П., Мороко В.В., Марковицкая Н.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", должник (ОГРН - 1057900129473, ИНН - 7903525940, место нахождения: ЕАО, Смидовичский район, пгт. Смидович)) конкурсный управляющий должника Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий ООО "Южное" по установлению штатным расписанием от 02.08.2010 должностного оклада директору в размере 50 000 рублей, ведущему специалисту ОК - 25 000 рублей, главному экономисту - 25 000 рублей (с учетом выделения требования в отдельное производство определением суда от 01.02.2012).

Определением суда от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 11.04.2012, Марковицкая Наталья Александровна, Мороко Валентина Владимировна, Мороко Николай Павлович обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на то, что увеличение размера окладов вызвано увеличением объемов работ и должностных полномочий. По мнению заявителей жалобы, судом не учтено, что предприятие, помимо предоставления услуг по теплоснабжению населения, занималось текущим ремонтом и обслуживанием жилищного фонда.

Ссылаются на приказ N 66, которым установлены доплаты за совмещение профессий в размере 50% от должностного оклада, а также на то, что все сотрудники предприятия работали по договорам, заключенным между работодателем и сотрудником на основании действующего штатного расписания от 03.08.2010.

Помимо этого, заявители жалобы указывают на то, что повышение окладов согласно штатному расписанию соответствует условиям тарифного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями аудитора. В августе 2010 года предприятие работало стабильно, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

ООО "Южное" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с ООО "Южное" государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, взыскать государственную пошлину с заинтересованных лиц.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указанный заявитель ссылается на то, что при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы должны быть взысканы с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В судебном заседании Мороко Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "Южное" (работодатель) и Мороко Н.П., Мороко В.В., Марковицкой Н.П. (работники) заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми последние приняты на должность генерального директора, ведущего специалиста отдела кадров, экономиста соответственно. Штатным расписанием от 02.08.2010, утвержденным директором изменены должностные оклады директору 50000 рублей, ведущему специалисту отдела кадров и экономисту 25000 рублей.

Приказом директора ООО "Южное" N 66 от 03.08.2010 в связи с увеличением объема работ определено производить доплаты за совмещение профессий в размере 50 % должностного оклада: Мороко Н.П. за специалиста по экологии, энергетика, механика; Мороко В.В. доплаты за кассира, диспетчера; Марковицкой Н.А. за специалиста по ОТ и специалиста производственного отдела.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2011 в отношении ООО "Южное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2011 ООО "Южное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия ООО "Южное" по установлению штатным расписанием от 02.08.2010 должностных окладов Мороко Н.П., Мороко В.В., Марковицкой Н.П. в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Южное" возбуждено арбитражным судом 06.12.2010, оспариваемые действия совершены 02.08.2010 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно штатному расписанию от 03.03.2010 фонд оплаты труда за месяц с районным коэффициентом и надбавкой директору равен 45216 рублей, специалисту ОК 15187,20 рубля, главному экономисту 27540 рублей. Штатным расписанием от 02.08.2010 увеличены оклады по указанным должностям, и фонд оплаты труда составил директору 160000 рублей, специалисту и главному экономисту 60000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО "Южное" являлось предоставление населению Смидовичского городского поселения услуг по теплоснабжению, которое является регулируемым видом деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19, пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды. При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Таким образом, определение размера фонда оплаты труда предусмотрено в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, расходы по производству и реализации услуг по регулируемым видам деятельности включают в себя оплату труда и отчисления на социальные нужды в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Система оплаты труда в ООО "Южное" до 02.08.2010 полностью соответствовала ЕТС, установленной пунктом 3.3 Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству ЕАО на период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (продленного по настоящее время, далее - Соглашение), к которому ООО "Южное" присоединилось.

В соответствии с пунктом 3.3 и 3.12 Соглашения, увеличение заработной платы производится путем увеличения размера базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, которая была установлена в размере 1475 рублей.

Исходя из материалов дела, тариф на тепло в указанный период не менялся, а увеличение окладов директору, специалисту и экономисту произведено без увеличения тарифных ставок для иных работников, в том числе для рабочих специальностей.

Таким образом, должностные оклады, установленные Мороко Н.П., Мороко В.В., Марковицкой Н.А. штатным расписанием от 02.08.2010, превысили размеры должностных окладов, установленных отраслевым законодательством.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Доводы заявителей жалобы о том, что приказом N 66 им установлены доплаты за совмещение профессий, а также о том, что увеличение размера окладов вызвано увеличением объемов работ и должностных полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы не подтверждены документально. Доказательств того, что объем работы Мороко Н.П., Мороко В.В., Марковицкой Н.П. превышал объем работы выполняемый ими до утверждения штатного расписания от 02.08.2010, а также доказательств осуществления указанными лицами дополнительной деятельности, заявителями жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Представленные в материалы дела заключения аудитора не могут служить надлежащим доказательством, поскольку указанные заключения давались на основе Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Однако, доказательств присоединения ООО "Южное" к указанному соглашению, заявителями жалобы, не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Оспариваемые действия как связанные с уменьшением конкурсной массы должника направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Южное", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, в то же время Мороко Н.П., являясь генеральным директором ООО "Южное", увеличивая заработную плату, фактическая выплата которой осуществлялась в декабре 2010 года, не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности (имелась непогашенная задолженность должника перед ООО "ЖКХ "Южное" в размере 8 439 969,74 рубля, подтвержденная решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2010 по делу N А16-795/2010).

Доводы ООО "Южное" о том, что при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы должны быть взысканы с заинтересованных лиц - Мороко Н.П., Мороко В.В., Марковицкой Н.П. в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника оспаривались и признаны судом незаконными действия ООО "Южное", а не заинтересованных лиц, соответственно государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Южное".

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 11.04.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2012 по делу N А16-1341/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова