Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-5429/12

г. Челябинск

22 июня 2012 г.

Дело N А07-1855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-1855/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" (далее - ООО "УК "Целевой капитал", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - кран башенный КБ-403 заводской номер 1512.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "ТрестСтроймеханизация-2" ОАО "Строймехзанизация").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Строймеханизация" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве правового основания истцом указаны положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку при принятии разумных мер, последний мог выяснить отсутствие у продавца - ООО "Мегамаг-Уфа" права на отчуждение спорного имущества. Поскольку у продавца отсутствовало право собственности на спорный кран, считает соглашение об отступном от 14.09.2011 N 2 ничтожной сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорный кран. Полагает такое право возникшим в результате приватизации, поскольку спорное имущество включено в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств АП трест "Строймеханизация" по состоянию на 01.04.1993. Представленными в материалы дела накладной от 13.01.2003 и актом приема-передачи имущества от 13.01.2003 подтверждается фактическая приемка спорного имущества на баланс истца.

Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания соглашения об отступном от 14.09.2011, когда истцу стало известно о нарушении прав собственника.

Ссылается на отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорное имущество на дату 20.10.2009 и до момента подписания соглашения об отступном - 14.09.2011, поскольку в указанный период доступ к крану был открыт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") как лица, владеющего указанным краном в 2009 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, планом приватизации арендного предприятия трест "Строймеханизация", утвержденным решением председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом 10.12.1993, было предусмотрено создание акционерного общества открытого типа "Строймеханизация" (л. д. 133-141, т. 1).

В приложении N 3 к плану приватизации арендного предприятия Трест "Строймеханизация" в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.04.1993 в строках 165, 181, 194 значатся позиции оборудования с наименованием "кран башенный", под инвентарными номерами 01013, 01083, 01111соответственно (л. д. 168, т. 1).

В 2003 году на баланс ОАО "Строймеханизация" по акту приема-передачи имущества от 13.01.2003, накладной от 13.01.2003 от ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" передан башенный кран КБ-403 заводской N 1512 (л. д. 10-14, т. 1). В пункте 3 названного акта указано, что передача на баланс обусловлена ошибочностью отнесения имущества на баланс ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" и принадлежностью имущества ОАО "Строймеханизация" на основании плана приватизации.

01.01.2006 между ОАО "Строймеханизация" и ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" был оформлен договор аренды движимого имущества N 3, по условиям которого ОАО "Строймеханизация" обязуется передать во временное владение и пользование ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация", в числе прочего, башенный кран КБ-403 N 1512 (л. д. 18-23, т. 1). В соответствии с разделом 5 договора, срок его действия оканчивается 31.12.2006, с возможностью продления действия договора на неопределенный срок.

04.12.2007 ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" в лице директора "Строймеханизация Вертикаль" - филиала ООО "Трест Строймеханизация-2" (исполнитель) и представительство фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) заключили договор оказания услуг механизации строительства N 03.2-02-47, по условиям которого исполнитель выделяет на объект строительства заказчика многофункционального торгового комплекса "Мегамаг-Уфа" башенный кран марки КБ-403 N 1512.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-736/2010 общество "Мегамаг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-736/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Мегамаг-Уфа" завершено (л. д. 115-120, т. 1).

01.06.2009 в отношении спорного крана между ОАО "Строймеханизация" и ООО "Вертикаль" был оформлен договор аренды N 135, по акту приема-передачи кран передан обществу "Вертикаль" (л. д. 86-89, т. 1).

14.09.2011 между ООО "Мегамаг-Уфа" (должник) и ООО "УК "Целевой капитал" (кредитор) было заключено соглашение об отступном N 2, согласно которому в погашение отраженной в реестре требований кредиторов задолженности должник передает кредитору в качестве отступного имущество, в том числе кран башенный 4-секционный с путями и ограждениями (л. д. 46-58, т. 1).

Указанное имущество было передано обществу "УК "Целевой капитал" по акту приема-передачи от 15.09.2011 (л. д. 59-73, т. 1).

Письмом N 164 от 13.12.2011 ОАО "Строймеханизация" сообщило обществу "УК "Целевой капитал" о нахождении крана башенного КБ-403, заводской номер 1512 на строительной площадке многофункционального торгового комплекса "Мегамаг-Уфа" на основании договора аренды от 04.12.2007 N 03.2.-02-47 и принадлежности названного крана обществу "Строймеханизация" на праве собственности (л. д. 27, т. 1).

В ответ на указанное письмо 19.01.2012 ответчик сообщил, что право собственности на указанный кран ООО "УК "Целевой капитал" приобрело у ООО "Мегамаг-Уфа", в порядке статей 134, 136, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключенного соглашения об отступном (л. д. 28, т. 1).

Из писем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 14-28/04 и от 03.02.2012 N 11-19/1662 следует, что 20.02.1985 кран башенный КБ-403 N 1512 зарегистрирован за УМР-3 Трест "Строймеханизация-2", 22.09.2004 зарегистрирован за ООО "ТрестСтроймеханизация" ОАО "Строймеханизация", 14.12.2008 перерегистрирован за ОАО "Строймеханизация", 08.07.2009 перерегистрирован за ООО "Вертикаль" (л. д. 83-85, т. 1).

Из письма от 02.09.2011 ООО "Мегамаг-Уфа" адресованного ООО "УК "Целевой капитал" следует, что на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. М.Губайдуллина рядом с домом N 8, принадлежащей ООО "Мегамаг-Уфа" находится один башенный кран, иные башенные краны у ООО "Мегамаг-Уфа" отсутствуют (л. д. 130, т. 1).

Полагая, что башенный кран выбыл из владения помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истцом указаны положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства наличия права собственности на истребуемое имущество. Суд пришел к выводу о выбытии спорного имущества по воле истца, а также добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком на основании соглашения об отступном от 14.09.2011 N 2, в отсутствие осведомленности последнего о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, что исключает удовлетворение виндикационных требований ОАО "Строймеханизация". Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора аренды 01.01.2006 в отношении истребуемого имущества с ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у не управомоченного отчуждателя (незаконность владения) и обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество обществом "Строймеханизация" представлены: план приватизации арендного предприятия Трест "Строймеханизация", приложением N 3 к нему в виде Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.04.1993, паспорт крана (л. д. 133-141, 15-16, 167-168, т. 1).

Указанные документы не являются однозначным и бесспорным доказательством права собственности истца на башенный кран КБ-403 N 1512.

В акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.04.1993 приватизированных ОАО "Строймеханизация" (приложении N 3 к плану приватизации арендного предприятия Трест "Строймеханизация") в строках 165, 181, 194 значатся три позиции с наименованием "башенный кран КБ-403" с инвентарными номерами 01013, 01083, 01111, соответственно (л. д. 168, т. 1). При этом идентифицирующие признаки названного имущества (включая заводской номер, использованный истцом для обозначения истребуемого имущества), в акте оценки стоимости машин от 01.04.1993 отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки стоимости его имущества.

Разделом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" предусмотрено, что в состав оцениваемого имущества включаются основные средства, вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Приложением N 2 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки основных средств инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождение, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического износа и остаточной стоимости. Названное позволяет сделать вывод об использовании принципа балансовой принадлежности для определения состава выкупаемого имущества и формирования состава имущества, обеспечивающего производственную деятельность предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственника транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора (пункт 3 названного постановления). Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Государственная регистрация транспортных средств и самоходных машин не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

Исходя из содержания приведенных положений, доводы истца о балансовой принадлежности спорного имущества на момент приватизации арендного предприятия, предполагают наличие доказательств регистрации крана за арендным предприятием Трест "Строймеханизация" в органах ОАО "Строймеханизация".

Вместе с тем, по сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 14-28/04 и от 03.02.2012 N 11-19/1662 20.02.1985 кран башенный КБ-403 N 1512 зарегистрирован за УМР-3 Трест "Строймеханизация-2", в последующем была осуществлена регистрация за ООО "ТрестСтроймеханизация" ОАО "Строймеханизация" и лишь 14.12.2008 кран перерегистрирован за ОАО "Строймеханизация" (л. д. 83-85, т. 1). Названное также исключает обоснованность доводов иска о приобретении права собственности на истребуемое имущества в результате приватизации государственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, при схожести наименований и в отсутствие идентифицирующих признаков имущества, указанного в приложения N 3 к Плану приватизации, достоверно установить соответствие перечисленного в представленных истцом документах имущества, имуществу, полученному ответчиком по соглашению об отступном от 14.09.2011 N 2, не представляется возможным.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 13.01.2003, которым с баланса ФСМ-7 ОАО "Строймаханизация" на баланс ОАО "Строймеханизация" передан башенный кран КБ-403 N 1512 под инвентарным номером 91111 (строка 118) (л. д. 11, т. 1), не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности истца. Правовая позиция о том, что принятие имущества на баланс юридического лица не является доказательством наличия права собственности на это имущество, изложена в абзаце 4 пункта 36 Постановления N 10/22.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии права собственности истца на спорный башенный кран и оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению. Названное, исходя из требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно невозможности истребования имущества по причине добровестности его приобретения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания изложенной нормы следует, что если судом при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем, то есть приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать, вопрос о том, выбыло имущество из владения истца помимо его воли, не имеет правового значения. Только при установлении обстоятельства добросовестности ответчика суд должен приступить к разрешению вопроса о том, утеряно ли имущество собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 названного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Приобретение имущества на основании соглашения об отступном основано на исполненной возмездной сделке, что следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а невозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Наличие в материалах дела сведений о включении спорного имущества в конкурсную массу ООО "Мегамаг-Уфа", протокола заседания комитета кредиторов ООО "Мегамаг-Уфа от 13.09.2011 и фактического нахождения имущества на принадлежащей указанному обществу стройплощадке в составе иного строительного оборудования в течение длительного времени, подтверждают что ООО "УК "Целевой капитал" не было известно о приобретении имущества, которое не принадлежало ООО "Мегамаг-Уфа". Доводы заявителя о том, что при заключении договора об отступном от 14.09.2011 N 2 ООО "УК "Целевой капитал" не проявило разумную осмотрительность и осторожность, поскольку ответчик мог запросить информацию о владельце движимого имущества в органе, осуществляющем регистрацию кранов, подлежат отклонению. Государственная регистрация автотранспортных средств и самоходных машин имеет учетное значение и может рассматриваться в качестве подтверждения существования права собственности наряду с другими фактами и обстоятельствами. Тем более, что в рассматриваемой ситуации обращение ответчика за получением сведений в органы Гостехнадзора на момент совершения соглашения об отступном, не могло повлечь получение надлежащих сведений (в 2009 года башенный кран был снят с регистрации за ОАО "Строймеханизация" и поставлен на учет за ООО "Вертикаль").

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" помимо вышеизложенного также разъяснено, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В настоящем случае выбытие спорного имущества из владения истца обусловлено заключением и исполнением договора аренды от 01.01.2006, по условиям которого истец передан башенный кран ООО "ТрестСтроймеханизация-2" (л. д. 18-23, т. 1).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца (истца), направленных на передачу имущества; выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу требований пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное также исключает возможность виндицирования спорного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по настоящему делу, является верным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата 01.01.2006 является датой заключения договора между истцом и ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" о предоставлении спорного имущества в аренду, основания для вывода о том, что в этом момент истец должен был узнать о нарушении своего права на владение имуществом, отсутствуют. Такая дата не может быть определена ранее момента прекращения договорных отношений и возникновения у арендатора обязанности по возврату имущества. С учетом положений договора аренды от 01.01.2006 об окончании срока действия договора; возможности продления договора на неопределенный срок; отсутствия сведений об отказе от договора аренды одной из сторон и возможности предоставления имущества в субаренду, момент когда истец должен был узнать о нарушении своего права определяется наличием у него возможности получения информации о включении крана в конкурсную массу ООО "Мегамаг-Уфа", с которым у него, как и арендатора по договору ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" не имелось обязательственных отношений.

Учитывая, что такие действия произведены позднее принятия 30.11.2010 решения о признании ООО "Мегамаг-Уфа" несостоятельным (банкротом), срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вертикаль", апелляционным судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора является изъятие башенного крана КБ-403 у общества "УК "Целевой капитал", и передача его обществу "Строймеханизация".

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности ООО "Вертикаль" по отношению к сторонам настоящего спора. Из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество стационарно расположено в течение длительного времени на строительной площадке торгового комплекса "Мегамаг-Уфа" и находится в фактическом владении ответчика, что исключает нарушение прав общества "Вертикаль" принятым судебным актом. Доказательств фактического принятия арендованного имущества во владение, и соответственно нарушения такого права, суду не представлено. В соответствии с приведенной выше мотивировкой осуществление регистрационного учета в органах гостехнадзора башенного крана за ООО "Вертикаль", правообразующего характера не имеет.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-1855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева