Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 08АП-5199/12

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А70-2894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5199/2012) общества ограниченной ответственностью "Гинтаре" (ИНН 7224014531, ОГРН 1027200858574) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-2894/2012 (судья Прокопов А.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества ограниченной ответственностью "Гинтаре" - не явились,

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" - не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явились,

от Администрации г. Тюмени - не явились,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (далее - ООО "Гинтаре"), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, о сносе самовольно возведенного строения (нежилого здания).

ООО "Гинтаре" предъявило встречный иск о сохранении нежилого здания, о сносе которого просит Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", в реконструированном виде и признании права собственности на здание в реконструированном виде.

Определением от 02.05.2012 по делу N А70-2894/2012 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление заявителю. Этим же определением суд возвратил заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гинтаре" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гинтаре" указало, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку требование о сносе самовольно возведенного объекта и требование о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на него взаимно противоречат друг другу, удовлетворение одного из требований влечет за собой невозможность в полном объеме удовлетворить второе требование.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ООО "Гинтаре" обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требует исследования разных доказательств - иски основаны на разных обстоятельствах и нормах права, данные иски имеют различный предмет доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ООО "Гинтаре", заявляя встречные требования, расширяет круг лиц, участвующих в деле (в качестве ответчиков по встречному иску указаны иные лица, не заявленные в первоначальном исковом заявлении).

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Условия для принятия встречных исков по пунктам 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ отличаются от условий для принятия встречных исков по пункту 3 указанной нормы права: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

Кроме того, часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

В данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, равно как удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

В связи с этим, для принятия встречного иска имелось основание, предусмотренное в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, с учетом заявленных требований сторонами в отношении одного объекта недвижимости между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Применительно к настоящему делу увеличение сроков рассмотрения дела либо усложнение спора в случае принятия встречного иска не усматривается.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Нарушений при подаче иска требований статьей 125, 126 АПК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение по существу заявленного истцом требования Арбитражным судом Тюменской области не принято.

Апелляционная жалоба ООО "Гинтаре" является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-2894/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью "Гинтаре" о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в рамках дела N А70-2894/2012.

Возвратить из федерального бюджета обществу ограниченной ответственностью "Гинтаре" (ИНН 7224014531, ОГРН 1027200858574) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 234 от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева