Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9593/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-2894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9593/2013) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-2894/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (ИНН 7203158959, ОГРН 1057200617759) к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (ИНН 7224014531, ОГРН 1027200858574) о сносе самовольной постройки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и Администрации города Тюмени, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Коммерческого Банка "Стройлесбанк", Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" - представитель Новопашина М.В. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" - представитель Лавелин А.С. (паспорт, по доверенности от 21.03.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Коммерческого Банка "Стройлесбанк" - представитель не явился, извещено;

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", истец, податель жалобы) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (далее - ООО "Гинтаре", ответчик) об обязании сноса самовольного нежилого строения, возведенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора по указанному делу выступает ТУ Росимущества в Тюменской области.

ООО "Гинтаре" обратилось с встречным иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", а также к соответчику - Администрации города Тюмени о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде и признании права собственности на него за ООО "Гинтаре".

Определением суда от 02.05.2012 встречное исковое заявление возвращено.

31.05.2012 ООО "Гинтаре" обратилось повторно с встречным иском о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде и признании права собственности на него за ООО "Гинтаре", в качестве ответчика по нему указано только ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".

Определением суда от 06.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение суда от 02.05.2012 о возвращении встречного искового заявления отменено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением от 07.08.2012 встречные исковые требования (определение о возвращении которых было отменено судом апелляционной инстанции) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А70-7308/2012, производство по выделенному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А70-2894/2013. Данное определение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого Арбитражного суда от 17.12.2012 решение суда от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А70-2894/2012 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 рассмотрение дела N А70-2894/2012 назначено на 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 возобновлено производство по делу N А70-7308/2012, судебное заседание назначено на 20.05.2013.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Тюменской области одновременно рассматривались дела А70-2894/2012 и А70-7308/2012 с одним и тем же предметом требования ООО "Гинтаре" о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде и признании права собственности на него за ООО "Гинтаре", но с различным составом Ответчиков: в деле А70- 2894/2013 ответчиком по встречному иску являлся ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", а в деле А70-7308/2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и Администрация города Тюмени, а так же третьими лицами по нему привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Департамент Градостроительной политики Администрации города Тюмени.

Учитывая предмет требований ООО "Гинтаре" в делах N А70-2894/2012 и N А70-7308/2012, а так же то обстоятельство что оба встречных иска изначально возникли в одном деле и по сути представляют собой единое требование, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 дела объединены в одно производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Гинтаре" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, и просило суд вынести решение о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование ООО "Гинтаре" о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1, в реконструированном виде, и признании права собственности на него.

Решением от 05.09.2013 по делу N А70-2894/2012 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, признал право собственности ООО "Гинтаре" на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1. В части требования ООО "Гинтаре" о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1 в реконструированном виде, в иске отказано. Этим же решением с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в пользу ООО "Гинтаре" взыскано 13 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Администрации города Тюмени в пользу ООО "Гинтаре" взыскано 13 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что иск ООО "Гинтаре" нельзя рассматривать как встречный. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в федеральной собственности, в связи с чем право собственности на объект не может быть признано за ООО "Гинтаре".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гинтаре" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 05.12.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гинтаре" является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2004 (том 1 л.д. 14).

К указанному нежилому строению ООО "Гинтаре" надстроены второй этаж и мансарда в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Тюменским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" 25.09.2009 составлен технический паспорт нежилого строения и выдана справка от 25.09.2009 N 30705, в соответствии с которой указанное нежилое строение реконструировано без разрешения, возведён пристрой, надстроен мансардный этаж. В результате чего изменилась общая полезная площадь и строительный объём объекта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2005 N 797-р утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Тюменской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в которые в том числе входит и земельный участок, расположенный по улице Холодильная, 57 в городе Тюмени.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 (том 1 л.д.11).

Распоряжением ТУ Росимущества от 17.08.2005 N 380/з земельный участок общей площадью 9 786 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, предоставлен ФБУЗ "ЦГИЭ" в постоянное (бессрочное) пользование (том 1 л.д.10).

Учреждение произвело обследование территории указанного земельного участка и составило акт от 03.02.2012, из которого следует, что на территории ФБУЗ "ЦГИЭ" находится нежилое 3-х этажное строение, принадлежащее ООО "Гинтаре".

Полагая, что на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном ФБУЗ "ЦГИЭ" в постоянное (бессрочное) пользование, обществом без получения на это необходимых разрешений возведена самовольная постройка, учреждение обратилось в суд с иском о сносе данного строения.

Ссылаясь на отсутствие признаков самовольности у спорного строения, указывая на то, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает чьи-либо охраняемые законом права и интересы, а работы по его строительству выполнены в соответствии с техническими нормами и регламентами, ООО "Гинтаре" предъявило встречные исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 сделан вывод о правомерности отказа в удовлетворении требования первоначального иска (о сносе самовольной постройки).

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является наряду с правом собственности вещным правом, которое в силу статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй".

Учитывая, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выданные учреждению до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), либо документы, подтверждающие государственную регистрацию права учреждения на постоянное (бессрочного) пользование земельным участком общей площадью 9 786 кв. м, по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, что учреждение не подтвердило нарушение каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ООО "Гинтаре" на этом земельном участке и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, относительно встречного иска суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить допущены ли ООО "Гинтаре" при реконструкции спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" назначена судебная экспертиза на предмет соответствия постройки требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

Проведение экспертизы поручено ООО "ГИПРОДОМ", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. допущены ли ООО "Гинтаре" при реконструкции здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Затрагивает ли проведенная реконструкция здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1, конструктивные и другие характеристики его надежности, безопасности и превышает ли предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

Ввиду того обстоятельства, что экспертное заключение N 16-13/тз ( т.7 л.д.4-84) было неполным (отсутствовал ответ на вторую часть второго вопроса), определением суда от 28.08.2013, в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза (производство которой поручено тому же эксперту) с вопросом о том, превышает ли проведенная реконструкция здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул.Холодильная 57, строение 1, предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

Согласно заключению судебной экспертизы N 16-13/тз, с учетом дополнительной экспертизы, установлено, что по данным технического обследования при выполнении работ по реконструкции были соблюдены требования существующих строительных норм и правил, что обеспечивает безопасную эксплуатацию данного объекта. Состояние несущих и ограждающих конструкций строений в результате проведения реконструкции в целом оценивается удовлетворительно. Нежилое строение по ул. Холодильной, 57 строение 1 в г.Тюмени может использоваться без каких -либо ограничений в соответствии с его назначением. Предельные параметры разрешенной реконструкции объекта частично не соответствуют градостроительным регламентам ( п.3. статьи 61.3 ПЗиЗ), но согласно п.5. ст.7 ПЗиЗ г.Тюмени объект может использоваться без установленного срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку эксплуатация объекта не создает угрозу жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Постановлением суда кассационной инстанции было установлено, что ООО "Гинтаре" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57 строение 1, и зарегистрировано право собственности на это помещение в установленном законом порядке до разграничения права собственности на земельный участок, на котором находится указанное здание, а ООО "Гинтаре" принимались меры по легализации здания после проведения его реконструкции.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Правоотношения, регулируемые п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными относительно требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Гинтаре" о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57 строение 1 в реконструированном виде, является обоснованным.

В силу статьи 131 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

За ООО "Гинтаре", как собственником введенного в установленном порядке в эксплуатацию здания (до спорной реконструкции) и право собственности на которое зарегистрировано, должно признаваться предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.

Привлеченное к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области возражений против наличия у ООО "Гинтаре" соответствующего права не привело.

Кроме того, для суда первой инстанции, повторно рассматривающего дело, являются обязательными указания суда кассационной инстанции о подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельствах и необходимом объеме выводов по существу отправленного на новое рассмотрение спора. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены соответствующие указания суда кассационной инстанции.

Переоценивать обстоятельства и делать иные выводы по существу спора в той части, в которой состоявшиеся по нему ранее судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора в отмененной части судебных актов суд первой инстанции не вправе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам подтвержден заключением эксперта N 16-13/тз.

Согласно заключению эксперта, единственное несоответствие параметров реконструкции предельно установленным градостроительным регламентам, заключается в превышении минимального отступа объекта от границы земельного участка (фактически 1.2 м, а необходимо 3 м).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, превышение указанного параметра не является результатом реконструкции строения, а существовало изначально.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и не опровергнут по существу подателем жалобы.

В соответствии с п. 5. ст.7 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года N 154) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Установив, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнив таким образом указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признании права собственности ООО "Гинтаре" на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Холодильная 57, строение 1.

Довод подателя жалобы, что иск ООО "Гинтаре" нельзя рассматривать как встречный, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая существо спора по первоначальному и встречному иску, достаточным основанием принятия к рассмотрению встречного иска явилось то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Действительно, удовлетворение первоначального иска учреждения к обществу о сносе самовольной постройки (реконструированного без предварительного разрешения объекта) могло исключаться только предъявлением встречного требования о признании права на самовольную постройку (в рамках которого судом проверяется возможность сохранения такого строения). Кроме того, их совместное рассмотрение приводит к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Также, по правилам пункта 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ и части 5 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании названных выше норм права правомерно по своей инициативе объединил дела N А70-25894/2012 и N А70-7308/2012 в одно производство для совместного рассмотрения в целях более эффективной судебной защиты и недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ФБУЗ "ЦГИЭ" указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из того, что вопрос об уничтожении спорного объекта и прекращении права ответчика не этот объект инициирован в судебном порядке именно учреждением и именно по мотиву нарушения сохранением объекта прав учреждения.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

ФБУЗ "ЦГИЭ" обратилось в суд с требованием об обязании сноса самовольного нежилого строения. Учитывая предмет заявленного требования, для защиты своего права ООО "Гинтаре" должно доказать наличие права собственности на спорный объект, в связи с чем, и в целях защиты своего права, ООО "Гинтаре" заявило встречный иск. Соответственно поскольку истцом по первоначальному иску является ФБУЗ "ЦГИЭ", оно и стало ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем, весь круг лиц по требованию о сносе самовольной постройки был привлечен к участию в деле и все лица участвующие в деле имели возможность для заявления своих требований и возражений.

Однако ни собственник земельного участка, ни кто либо иной, не заявили о нарушении права собственности на землю, возражения указанных лиц, относительно признания права собственности на спорный объект за истцом по встречному иску, не поступили.

Иные лица, в т.ч., уполномоченные органы, не заявили о прекращении объекта и прав на него, о нарушении чьих -либо прав и законных интересов других лиц, материалы дела не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что именно учреждение - то единственное лицо, заявившее о прекращении объекта и прав на него ООО "Гинтаре", поэтому учреждение является надлежащим лицом, которое должно отвечать по встречному иску, направленному на сохранение объекта и о признании права на него.

Довод ФБУЗ "ЦГИЭ", что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него не может быть признано за ООО "Гинтаре", судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии возможности признания права собственности на реконструированный объект, право собственности на который было зарегистрировано до разграничения права собственности на земельный участок, на котором он расположен.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении, в данном случае необходимо выяснение вопроса, допущены ли обществом при реконструкции спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд кассационной инстанции определил существо и объем оставшегося нерассмотренным спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Вопрос о возможности признания права собственности на реконструированный объект, право собственности на который было зарегистрировано до разграничения права собственности на земельный участок, на котором он расположен, был рассмотрен судом кассационной инстанции и относительно него сделан конкретный вывод, который не подлежит пересмотру судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-2894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова