Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 18АП-4041/12

г. Челябинск

21 июня 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабанова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-25600/2010 (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Кузнецова М.В., Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

Балабанов Андрей Владиславович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (основной государственный регистрационный номер 1027400001056, идентификационный номер налогоплательщика 7450002096, далее - Банк "Монетный дом" ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

14.02.2012 конкурсный кредитор - Балабанов Андрей Владиславович (далее - Балабанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) довести до сведения генерального директора Агентства поступившее обращение;

2) провести собрание кредиторов Банка "Монетный дом" ОАО с привлечением руководителей Агентства, комитета банковского надзора Центрального банка Российской Федерации, представителей Правительства Российской Федерации;

3) Правительству Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, Счетной палате Российской Федерации провести проверку деятельности Агентства и процедуры банкротства Банка "Монетный дом" ОАО;

4) признать незаконным решение первого собрания кредиторов по 1 и 4 вопросам повестки дня;

5) провести проверку результатов голосования, подсчета голосов;

6) провести государственную проверку активов Банка, имущества, заключения договоров и сделок, торгов с организациями, их причастность к Агентству и его руководству;

7) Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации довести, возбудить уголовные дела в отношении всех руководителей и собственников Банка "Монетный дом" ОАО по факту мошенничества, ненадлежащего исполнения и нарушения законов и других актов, регулирующих деятельность банков;

8) обратить уголовное взыскание на имущество всех руководителей Банка "Монетный дом" ОАО;

9) сократить сроки конкурсного производства, затраты на процедуру и количество сотрудников Банка "Монетный дом" ОАО;

10) отстранить Вершинина Вадима Виссарионовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

11) погасить требования кредиторов 2 и 3 очереди в полном объеме.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и как заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Балабанов А.В. просит определение суда от 06.04.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводами суда по пятому пункту заявления. В судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2012 Балабановым А.В. было представлено заявление кредитора - Таусенева Владимира Федоровича (далее - Таусенев В.Ф.). В обжалуемом судебном акте данный факт не нашел отражения. Между тем, Таусенев В.Ф. в своем заявлении указывает, что не вносил фамилии - Позднухов, Башмаков, Мащев в бюллетень для голосования и не поручал никому вписывать данные фамилии в бюллетень, голосовал за иные кандидатуры. Также конкурсный кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у конкурсного управляющего бюллетени для голосования. Полагает, что конкурсным управляющим бюллетени подделаны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" ОАО возражает против удовлетворения жалобы Балабанова А.В. Поясняет, что кредитор - Таусенев В.Ф. действительно не голосовал по 4 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов Банка, бюллетень, выданный ему для голосования по 4 вопросу, не содержит никакой подписи, в связи с чем он признан недействительным, и по этой причине не участвовал в подсчете голосов по 4 вопросу повестки дня (рег. N 14053 от 23.05.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов, за исключением Балабанова А.В., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.06.2012 Балабанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Агентства с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 06.04.2012 оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 06.04.2012 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 состоялось первое собрание кредиторов Банка "Монетный дом" ОАО.

В данном собрании приняло участие 295 кредиторов, в том числе Балабанов А.В.

По результатам голосования по 4 вопросу повестки дня собрания принято решение: избрать в состав комитета кредиторов должника Башмакова М.В., Мащева А.Б., Позднухова О.В.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле заявлением, Балабанов А.В., в том числе, просил провести проверку результатов голосования, подсчета голосов на первом собрании кредиторов должника. В обоснование данного довода конкурсный кредитор указал, что многие бюллетени для голосования по 4 вопросу повестки дня заполнены одним и тем же почерком, кредитор - Таусенев В.Ф. не голосовал за избрание в состав комитета кредиторов Башмакова М.В., Мащева А.Б., Позднухова О.В.

Отклоняя названный довод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Балабанов А.В. утверждает, что судом первой инстанции не исследовался тот факт, что Таусенев В.Ф. не вносил фамилии - Позднухов, Башмаков, Мащев в бюллетень для голосования, не поручал никому вписывать данные фамилии в бюллетень, голосовал за иные кандидатуры.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции названное обстоятельство исследовано, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом и усматривается из журнала регистрации участников первого собрания кредиторов Банка "Монетный дом" ОАО, кредитор Таусенев В.Ф. принял участие в первом собрании (т. 1, л.д. 23).

Бюллетень Таусенева В.Ф. для голосования по 4 вопросу повестки дня кредитором не подписан (т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что бюллетень Таусенева В.Ф. не был принят во внимание при подсчете голосов по 4 вопросу повестки дня (т. 1, л.д. 26-28).

Поскольку бюллетень кредитора Таусенева В.Ф., будучи недействительным, не повлиял на результаты голосования, доводы Балабанова А.В. о подделке данного бюллетеня не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый довод подателя жалобы не свидетельствует о недействительности решений, принятых на первом собрании кредиторов Банка "Монетный дом" ОАО, либо о нарушениях в действиях конкурсного управляющего Банка.

Выводы суда первой инстанции по пятому пункту заявления Балабанова А.В. являются правильными, обоснованными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 06.04.2012 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева