Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 19АП-5214/11

г. Воронеж

25 июня 2012 г.

Дело N А35-11152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Агрохимическая компания "Курск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 года по делу N А35-11152/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; N645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., взыскании с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежных средств в размере 2 645 881 руб. 92 коп., поданного по делу, возбужденному по заявлению ООО "Россия" (ОГРН 1024600746323) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Курской области 21.03.2012 года поступило заявление ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; N 645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., взыскании с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежных средств в размере 2 645 881 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 года заявление ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; N 645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., взыскании с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежных средств в размере 2 645 881 руб. 92 коп., поданного по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1024600746323, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307491, Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская) о признании несостоятельным (банкротом), удовлетворено полностью.

Приняты срочные временные меры по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 по делу N А35-11152/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежных средств в размере 2 645 881,92 руб. в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" (ИНН 4610003313) в размере 2 645 881,92 руб., в том числе находящиеся на его расчетном счете со следующими реквизитами: Закрытое акционерное общество "Агрохимическая компания "Курск"; Адрес: 306530, Курская обл., Щигровский р-он, г. Щигры, ул.Лазарева, дом N 17; ИНН/КПП: 4610003313/462801001; р/сч: 40702810230250001043 в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Великий Новгород; кор/счет: 30101810600000000758, БИК: 044959758.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2010 года отменить.

В судебное заседание представители надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" и иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Через канцелярию суда от ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По поступившему через канцелярию суда от ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" ходатайству к материалам дела приобщены платежное поручение N 931 от 20.04.2012 г.., копия доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. обратилось к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; N 645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., взыскании с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежных средств в размере 2 645 881 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 заявление ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. к ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 606 от 13.12.2010 на сумму 208 000 руб. 00 коп.; N 645 от 28.12.2010 на сумму 437 881 руб. 92 коп., удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделками действия должника по погашению задолженности ООО "Россия" перед ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" путем осуществления безналичных расчетов согласно платежных поручений N 605 от 08.12.2010 г.. на сумму 2 000 000 руб., N 606 от 13.12.2010 г.. на сумму 208 000 руб., N 645 от 28.12.2010 г.. на сумму 437 881,92 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в пользу ООО "Россия" денежных средств в размере 2 645 881 руб. 92 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года, конкурсный управляющий ООО "Россия" Благочев П.В., сослался на то, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения уже принятого судебного акта - определения от 06.03.2012 о взыскании денежных средств, поскольку его исполнение возможно лишь в весенний период, так как в остальное время ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность и денежными средствами и ликвидным имуществом не располагает; приведет к значительному ущербу по причине затягивания процедуры конкурсного производства со всеми вытекающими из этого расходами на процедуру и продажу права требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, либо взыскания. Затруднительный характер исполнения судебного акта и вероятная невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у ЗАО "Агрохимическая компания "Курск".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об обеспечении исполнения определения. Делая такой вывод, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Принимая во внимание сущность заявленных конкурсным управляющим доводов, а также, что принятие обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта будет способствовать реализации целей конкурсного производства, удовлетворению требований должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 года по делу N А35-11152/2010 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 года по делу N А35-11152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова